О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-7149/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2020-002381-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального каченного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-516/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Муниципального каченного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:021301:50 в размере 72307 рублей 42 копейки за период с 19.01.2019 по 29.07.2020, за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 130 кв.м в размере 976 рублей 09 копеек за период с 04.05.2018 по 15.08.2019.

¶ 11Определением судьи от 13.10.2020 исковое заявление МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО9 оставлено без движения, предоставлен срок до 02.11.2020 включительно для выполнения требований, указанных в определении. Истцу предложено представить документы, подтверждающие полномочия заместителя директора МКУ - начальника отдела заключения договоров и учета платежей ФИО13 на подписание искового заявления на дату его подачи в суд (06.10.2020), а также разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок содержащихся в определении указаний судьи исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

¶ 12Определением судьи ФИО14 районного суда города Ярославля от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года, постановлено: «Исковое заявление МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения возвратить».

¶ 13В кассационной жалобе представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что приказом директора муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля ФИО6 от 18.09.2020 № 32 на период с 21.09.2020 по 04.10.2020 обязанности директора Учреждения возложены на заместителя директора-начальника отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ исковое заявление № 8185 подписано непосредственно истцом - заместителем директора-начальником отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1 30 сентября 2020, а не представителем по доверенности, следовательно, нарушения п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 18Как установлено судом, 06.10.2020 в Заволжский районный суд города Ярославля поступило исковое заявление МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, подписанное заместителем директора - начальником отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1 В подтверждение полномочий ФИО1 к исковому заявлению приложен приказ от 18.09.2020 года №32 о возложении на нее обязанностей директора Учреждения на период с 21.09.2020 по 04.10.2020.

¶ 19Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, МКУ "Агентство по АЗУТП" не выполнило указания судьи, перечисленные в определении от 13.10.2020 г., а именно, не предоставило документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание искового заявления на дату его подачи 06.10.2020, в связи с этим его исковое заявление подлежит возвращению.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 21По смыслу положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплекс юридически значимых действий, которыми опосредуется подача в суд искового заявления, состоит из двух самостоятельных стадий: подписание искового заявления и последующее непосредственное его предъявление в суд. При этом соответствующими полномочиями представитель истца должен обладать как на момент подписания искового заявления, так и на момент его предъявления в суд.

¶ 22Предъявление искового заявления МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в Заволжский районный суд города Ярославля 06.10.2020 года подтверждается штампом с присвоенным входящим номером.

¶ 23Из поступившего суду апелляционной инстанции ответа начальника общего отдела Заволжского районного суда города Ярославля от 18.12.2020 года следует, что исковое заявление МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля поступило в суд бесконтактным способом - через короб для приема корреспонденции. Выемка корреспонденции из короба осуществляется сотрудниками приемной периодически в течение дня. Почта, оставленная после окончания рабочего дня, регистрируется утром следующего рабочего дня. Иск МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля был зарегистрирован в картотеке ГАС «Правосудие» 06.10.2020 года в 15 часов 50 минут.

¶ 24Изложенное свидетельствует, что днем фактического предъявления иска в суд являлось именно 06.10.2020, то есть дата, на которую полномочия подписавшего исковое заявление лица на его подписание и предъявление в суд не были подтверждены.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 26В силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 27В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

¶ 29Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

¶ 30В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

¶ 31Оставляя исковое заявление без движения, судья ФИО14 районного суда г. Ярославля в определении от 13 октября 2020 года указал, что исковое заявление подписано заместителем директора – начальником отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1, на которую приказом от 18.09.2020 г. № 32, возложены обязанности директора МКУ "Агентство по АЗУТП" в период с 21.09.2020 по 04.10.2020, исковое заявление подано в суд 06.10.2020. Таким образом, истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание искового заявления.

¶ 32Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что МКУ "Агентство по АЗУТП" не выполнило указания судьи, перечисленные в определении от 13.10.2020, а именно, не предоставило документы, подтверждающие полномочия ФИО8 на подписание искового заявления на дату его подачи 06.10.2020, в связи с этим его исковое заявление подлежит возвращению.

¶ 33Этот вывод суда первой инстанции противоречит материалам искового заявления и приложенным к нему документам, представленным в суд.

¶ 34Так, приказом директора МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля ФИО6 От 18.09.2020 № 32 на период с 21.09.2020 по 04.10.2020 обязанности директора Учреждения возложены на заместителя директора-начальника отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1.

¶ 35В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

¶ 36Исходя из вышеуказанной нормы права, исковое заявление № 8185 от 30 сентября 2020 года подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности руководителя лицом - заместителем директора - начальником отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1.

¶ 37По состоянию на дату подписания искового заявления 30 сентября 2020 года ФИО1 была исполняющим обязанности руководителя лицом, а не представителем по доверенности, следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения и возврата по этому основанию у суда не было.

¶ 38Кроме того, полномочия на подписание искового заявления и на предъявление искового заявления в суд – это различные полномочия, которые могут осуществляться разными лицами.

¶ 39В настоящем случае, исковое заявление подписано исполняющим обязанности руководителя ФИО1, а предъявлено в суд представителем по доверенности ФИО5.

¶ 40Как указано в кассационной жалобе и установлено судом, подача искового заявления в Заволжский районный суд города Ярославля осуществлялась в специальный короб для приема корреспонденции.

¶ 41В кассационной жалобе указано, что предъявление заявления в суд осуществлялось уполномоченным на подачу исковых заявлений представителем Агентства, действующего на основании доверенности, полномочия которого на предъявление искового заявления в суд подтверждены приложенной к данному исковому заявлению копией доверенности.

¶ 42Поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности ФИО5, подтверждающая его полномочия на предъявление искового заявления в суд, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что исковое заявление предъявлено другим неуполномоченным лицом.

¶ 43Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращения его заявителю по тем основаниям, которые изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 44При таких обстоятельствах определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, нельзя признать законными.

¶ 45Неправомерное оставление судьей ФИО14 районного суда г. Ярославля искового заявления без движения и его последующее возвращение, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

¶ 46Поскольку определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля подлежит направлению в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Ярославля на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

¶ 48определил:

¶ 49отменить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления.

¶ 50Направить материал по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Ярославля на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

¶ 51Судья ФИО12