О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-715/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2021 года по иску ФИО8 к АО «Такси Москва», АО «Москва-Курс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Такси Москва», АО «Москва-Курс» - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Такси Москва», АО «Москва-Курс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 2 042 515 руб., из которых 460 209 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года, 1 582 306 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 276 от 10 сентября 2013 года, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 259 308 руб. 55 коп., из которых: 351 681 руб. 71 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 907 626 руб. 84 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Требования мотивированы тем, что между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от 10 сентября 2013 года, по условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства и передать их лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях договоров. Кроме того, между ОАО «Смешанные инвестиции» (поручитель) и ООО «РЭБ Лизинг» (кредитор) заключены договоры поручительства № 275-П-ЮЛ/13 от 20 сентября 2013 года и № 276-П-ЮЛ/13 от 20 сентября 2013 года, по условиям которых поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от 10 сентября 2013 года, соответственно. ОАО «Смешанные инвестиции» реорганизовано в форме присоединения к АО «Москва-Курс». В последующем, между ООО «РЭБ Лизинг» (цедент) и ООО «СпецФинЛизинг» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 275-276/У от 18 ноября 2016 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга) № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от 10 сентября 2013 года. В дальнейшем, между ООО «СпецФинЛизинг» (цедент) и ФИО8 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор № 1-275-276/18 переуступки права требования (вторичной цессии) от 01 марта 2018 года, по условиям которого права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга) № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ФИО8 Ранее ФИО8 обращался в Тверской районный суд г. Москвы с иском к АО «Такси Москва», АО «Москва-Курс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам финансовой аренды (лизинга). Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года (дело № 2-93/19) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что ФИО8 не приобрел право собственности на предметы лизинга. После указанного судебного акта, между ООО «СпецФинЛизинг» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 от 15 июля 2020 года к договору № 1-275-276/18 переуступки права требования (вторичной цессии) от 01 марта 2018 года, которым п. 1.3 договора вторичной цессии дополнен абзацем: одновременно с уступкой права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга) № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от 10 сентября 2013 года, цедент передает, а цессионарий принимает право собственности на автотранспортные средства, являющиеся объектом договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от 10 сентября 2013 года. Право собственности на автотранспортные средства, являющиеся объектом договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от 10 сентября 2013 года, переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего Дополнительного соглашения. Одновременно сторонами составлен Акт приема-передачи паспортов транспортных средств от 01 июля 2020 года. Поскольку обязательства ответчиками по указанным договорам в полном объеме не исполнены, просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года ФИО8 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2013 года между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанные (выбранные) лизингополучателем транспортные средства/самоходные машины (предмет лизинга) и дополнительное оборудование к ним, наименование, количество, описание которых приведены в спецификациях предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать их без оказания услуг но управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей для использования в деятельности лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора.

¶ 2528 апреля 2014 года между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275, согласно которому, стороны договорились утвердить новые редакции предмета лизинга, графика платежей, графика начислений.

¶ 2615 декабря 2014 года между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 275 от 10 сентября 2013 года, согласно которому стороны договорились утвердить новые редакции графика платежей, графика начислений, а также новые редакции ряда пунктов договора лизинга.

¶ 2726 января 2015 года между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 275 от 10 сентября 2013 года, согласно которому стороны договорились утвердить новые редакции графика платежей, графика начислений.

¶ 2801 октября 2015 года между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № 275 от 10 сентября 2013 года, согласно которому стороны договорились утвердить новые редакции графика платежей, графика начислений.

¶ 2910 сентября 2013 года между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 276, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанные (выбранные) лизингополучателем транспортные средства/самоходные машины (предмет лизинга) и дополнительное оборудование к ним, наименование, количество, описание которых приведены в спецификациях предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать их без оказания-услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей для использования в деятельности лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора.

¶ 3015 декабря 2014 года между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 276 от 10 сентября 2013 года, в соответствии с которым стороны договорились утвердить новые редакции графика платежей, графика начислений, а также утвердили новые редакции ряда пунктов договора лизинга.

¶ 3126 января 2015 года между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 276 от 10 сентября 2013 года, согласно которому стороны договорились утвердить новые редакции графика платежей, графика начислений.

¶ 3201 октября 2015 года между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 276 от 10 сентября 2013 года, согласно которому стороны договорились утвердить новые редакции графика платежей, графика начислений.

¶ 3320 сентября 2013 года между ОАО «Смешанные инвестиции» (поручитель), ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) и ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор поручительства № 275-П-ЮЛ/13, согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 275 от 10 сентября 2013 года, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, в полном объеме.

¶ 3420 сентября 2013 года между ОАО «Смешанные инвестиции» (поручитель), ОАО «Такси Москва» (лизингополучатель) и ООО «РЭБ Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор поручительства № 276-П-ЮЛ/13, согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 276 от 10 сентября 2013 года, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, в полном объеме.

¶ 3518 ноября 2016 года между ООО «РЭБ Лизинг» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «СпецФинЛизинг» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 275-276/У, в соответствии с которым, первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права (требования) к ОАО «Такси Москва» (должник, залогодатель), включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав (требования), включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

¶ 36Согласно п. 1.2 договора об уступке прав (требований) № 275-276/У от 18 ноября 2016 года, право (требование): договор финансовой аренды (лизинга) № 275 от 10 сентября 2013 года, договор финансовой аренды (лизинга) № 276 от 10 сентября 2013 года, заключенный между первоначальным кредитором и должником. Стоимость предмета лизинга (транспортные средства): 37 256 008 руб. 39 коп.

¶ 37Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (требований) № 275-276/У от 18 ноября 2016 года, задолженность по первоначальным обязательствам, указанным в п 1.2 настоящего договора, по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет 21 658 904 руб.

¶ 38Платежным поручением № 85 от 18 ноября 2016 года ООО «СпецФинЛизинг» уплатило ООО «РЭБ Лизинг» по договору об уступке прав (требований) № 275-276/У от 18 ноября 2016 года денежные средства в размере 21 658 904 руб.

¶ 3922 ноября 2016 года между ООО «РЭБ Лизинг» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «СпецФинЛизинг» (цессионарий, новый кредитор) заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав (требований) № 275-276/У от 22 ноября 2016 года, в соответствии с которым стороны, в том числе, внесли изменения в сумму задолженности по первоначальным обязательствам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, по состоянию на 18 ноября 2016 года. Сумма задолженности по договору уступки составляет 22 066 645 руб. 25 коп.

¶ 4001 марта 2018 года между ООО «СпецФинЛизинг» (цедент) и ФИО8 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор № 1-275-276/18 переуступки права требования (вторичной цессии), согласно п. 1.1 которого: исходное право требования основано на договоре финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года и договоре финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 276 от 10 сентября 2013 года, заключенных между ООО «РЭБ Лизинг» (первоначальный цедент, первоначальный кредитор) и ОАО «Такси Москва» (должник).

¶ 41Согласно п. 1.3, 1.5 договора № 1-275-276/18 переуступки права требований (вторичной цессии) от 01 марта 2018 года, по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года, № 276 от 10 сентября 2013 года. Задолженность по первоначальным обязательствам, указанным в п. 1.3 договора лизинга, по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 2 948 277 руб. 59 коп., в том числе 2 061 325 руб. - сумма основного долга, 886 952 руб. 59 коп. - договорная неустойка.

¶ 42В соответствии с п. 1.6 договора № 1-275-276/18 переуступки права требования (вторичной цессии) от 01 марта 2018 года, права (требования), а также права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки. Согласно п. 3.1 договора № 1-275-276/18, переуступки права требования (вторичной цессии) от 01 марта 2018 года, за уступаемые права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года, № 276 от 10 сентября 2013 года, а также за права, обеспечивающие исполнение первоначального обязательства, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 400 000 руб.

¶ 43Ранее решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года (дело № 2-93/19), вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО8 к АО «Такси Москва», АО «Москва-Курс» о взыскании задолженности, по встречному иску АО «Такси Москва» к ФИО8, ООО «СпецФинЛизинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований как первоначальных, так и встречных отказано. В частности отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 суд исходил из того, что по договору вторичной цессии, заключенному между ФИО8 и ООО «СпецфинЛизинг», ФИО8 право собственности на предмет Л. не приобрел, такое право названным договором ему не передано, в связи с чем, права и обязанности лизингодателя к ФИО8 на основании договора вторичной цессии не перешли.

¶ 4415 июля 2020 года между ООО «СпецфинЛизинг» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-275-276/18 переуступки права требования (вторичной цессии) от 01 марта 2018 года, согласно которому, п. 1.3 договора вторичной цессии дополнен абзацем: одновременно с уступкой права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга) № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от 10 сентября 2013 года, цедент передает, а цессионарий принимает право собственности на автотранспортные средства, являющиеся объектом договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от 10 сентября 2013 года. Право собственности на автотранспортные средства, являющиеся объектом договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 от 10 сентября 2013 года и № 276 от 10 сентября 2013 года, переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

¶ 45Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 665, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом заключенного между ООО «СпецфинЛизинг» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) дополнительного соглашения № 1 от 15 июля 2020 года к договору № 1-275-276/18 переуступки права требования (вторичной цессии) от 01 марта 2018 года, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанное дополнительное соглашение к договору переуступки права требования не является основанием для перехода к ФИО8 права собственности на транспортные средства, являющиеся объектом договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 и № 276 от 10 сентября 2013 года.

¶ 46При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 275 и № 276 от 10 сентября 2013 года (п. п. 15.1, 15.2) по окончании срока лизинга, при условии исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю; при условии выполнения условий лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем одновременного подписания уполномоченными лицами сторон акта передачи предмета лизинга в собственность и соответствующего договора купли-продажи предмета лизинга, однако, заключенным 18 ноября 2016 года между ООО «РЭБ Лизинг» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «СпецФинЛизинг» (цессионарий, новый кредитор) договором об уступке прав (требований) № 275-276/У, не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от ООО «РЭБ Лизинг» (собственника легковых автомобилей) к ООО «СпецФинЛизинг». Договоры купли-продажи автомобилей - предметов лизинга, заключенные между ООО «РЭБ Лизинг» и ООО «СпецФинЛизинг», акты передачи предмета лизинга в собственность от ООО «РЭБ Лизинг» к ООО «СпецФинЛизинг» не представлены.

¶ 47Кроме того, судом указано, что подписание дополнительного соглашения между ООО «СпецфинЛизинг» и ФИО8 от 15 июля 2020 года не породило реальной возможности исполнения стороной истца обязанностей лизингодателя, поскольку предметы лизинга находятся в фактическом владении ООО «РЭБ Лизинг», в отношении которого Арбитражным судом города Москвы введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, которым оспариваются определенные сделки, доказательств обратного стороной истца не представлено. Транспортные средства остались в фактическом владении ООО «РЭБ Лизинг», транспортные средства не находятся во владении стороны истца, право ФИО8 на указанное имущество не зарегистрировано.

¶ 48При этом, судом учтено, что сумма в размере 2 042 515 руб. внесена стороной ответчика на депозит нотариуса, что подтверждено материалами дела.

¶ 49Также судом указано, что ранее по делу № А40-46145/2018 по аналогичной цепочке заключенных договоров с участием ООО «РТ КАПИТАЛ» и ООО «ВЕКТОР» в качестве цессионариев сделки по уступке прав требования лизингодателя к лизингополучателю АО «Такси Москва» признаны ничтожными как фиктивные с целью вывести из состава имущества должника права требования к лизингополучателю и предмет лизинга. В рассматриваемый период генеральным директором и единственным частником ООО «РТ КАПИТАЛ» (в настоящее время ООО «АТК») являлся контрагент ООО «СПЕЦФИПЛИЗИНГ» - ФИО8

¶ 50Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 51Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 53Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 54Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 55Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, и которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 56Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств.

¶ 57Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 58Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 59С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи