Об обязании предоставить информацию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7150/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2020-003008-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» об обязании предоставить информацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1580/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Верхневолжское АТП» судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 11В обоснование заявления указал, что 23.06.2020 он обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжское АТП», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика в части непредставления информации, обязать его предоставить информацию о принятом решении по его претензии. Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, а именно предоставлен ответ на претензию, ФИО1 счел необходимым отказаться от исковых требований, данный отказ был принят судом. В ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены издержки за оказание ФИО5 следующих юридических услуг на общую сумму 14 500 руб.: юридическая консультация - 500 руб., составление претензии - 1500 руб., составление искового заявления - 1500 руб., составление ходатайства об отказе от исковых требований - 1000 руб., участие представителя в судебном заседании от 15.07.2020 - 10 000 руб.

¶ 12Определением Заволжского районного суда г.Твери от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Верхневолжское АТП» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию, отказано.

¶ 13Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года определение Заволжского районного суда г.Твери от 21 октября 2020 г. отменено. Судом постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1580/2020 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать».

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжское АТП», в котором просил признать бездействие ответчика в части непредставления информации незаконным, обязать последнего предоставить информацию о принятом решении на письменную претензию истца от 26.02.2020.

¶ 19Указанное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

¶ 2023.07.2020 в адрес суда поступил отказ ФИО1 от заявленных исковых требований, мотивированный тем, что ответ на свою претензию он получил, следовательно, его требования ответчиком ООО «Верхневолжское АТП» удовлетворены в добровольном порядке.

¶ 21Определением Заволжского районного суда города Твери от 19 августа 2020г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании представительских расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, следовательно, судебные издержки, если они были понесены сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

¶ 24В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 26В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

¶ 27Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.Материалами дела достоверно подтверждено, что стороной истца заявлено об отказе от иска в связи с тем, что 14.07.2020 посредством почтовой связи ООО «Верхневолжское АТП» был направлен ответ ФИО1 на его претензию от 26.02.2020, что подтверждено копией такого письма и почтовым конвертом с отметками и описью вложения (л.д.54-56). Ранее указанные требования содержались в просительной части иска (л.д.5).

¶ 28В данном случае, по смыслу закона в случае прекращения производства по иску в связи с принятием отказа истца от иска, на суд первой инстанции не возложена задача проверки в полном объеме доводов истца по существу и установления всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации и удовлетворения иска с точки зрения норм материального и процессуального права.

¶ 29При принятии по настоящему делу судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком его требований, ответчик ООО «Верхневолжское АТП» о нарушении его прав принятием такого отказа от иска не заявил; мотивированных доводов о несогласии с мотивами истца для отказа от иска не привел.

¶ 30Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом представительских расходов.

¶ 31Истцом подтверждены понесенные расходы за юридические услуги ФИО6 в сумме 14500 руб., о чем суду представлена копия расписки от 04.09.2020.

¶ 32Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку в расписке указано конкретное гражданское дело, в рамках которого ФИО6 оказаны такие услуги. Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2020 ФИО6 была допущена районным судом к участию в деле в качестве представителя истца, принимала в нем участие.

¶ 33Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 34В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 36Поскольку в материалы дела истцом не представлено письменное соглашение и акт выполненных работ об оказании ФИО6 юридических услуг, из которых можно было бы определить предмет такого соглашения и объем оказанных услуг, тогда как в материалах дела отсутствуют подписанные представителем процессуальные документы, оснований полагать, что ею был осуществлен весь заявленный истцом объем работ, не имеется.

¶ 37Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 фактически приняла участие в одном судебном заседании и её процессуальное поведение не было активным.

¶ 38Учитывая степень участия в деле представителя, фактически доказанный объем услуг, исходя из категории спора, не являющегося сложным, а также результата рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым определить к возмещению расходы за участие в деле представителя в сумме 500 руб.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 41Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 42В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 46определил:

¶ 47определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО4