О взыскании задолженности по кредитному договору(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору(№)

¶ 5по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Бологовского городского суда <адрес> от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210138, 02 рублей.

¶ 9Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 11Ответчик ФИО1 мотивирует жалобу тем, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права. Также полагает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск мог быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом вывод суда о последнем платеже ДД.ММ.ГГГГ не основан на доказательствах. Указывает на недоказанность факта заключения кредитного договора и его исполнения истцом, поскольку документы, предусмотренные порядком предоставления денежных средств в кредит истцом не представлены. Суд не дал оценки доводам о том, что в налоговом органе отсутствую сведения об открытии счета. Копия кредитного договора надлежащим образом не заверена. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку со времени отзыва лицензии иск не предъявлялся длительное время.

¶ 12Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику взаем 174 000 рублей на срок 60 мес. под 0, 08 % в день. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 17Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, постольку требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические ежемесячные платежи, поэтому, учитывая, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, постольку, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения ст.ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в части.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске в соответствующей части. Также учтено то обстоятельство, что истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, это обстоятельство имело правовое значение при исчислении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ответчика, также основательными признаны быть не могут.

¶ 23Утверждения в жалобе о неправильном применении положений ГК РФ об исковой давности, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к мнению о неправильной оценке исследованных судом доказательств, подтверждающих факт внесения платежа ответчиком после которого, исполнение обязательства прекращено, Между тем суд основал выводы на выписке по счету, открытому ответчику в связи с заключением кредитного договора, в котором отражена история платежей.

¶ 24Утверждения в жалобе о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств, убедительными не являются.

¶ 25В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

¶ 26При этом по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 27В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

¶ 28Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

¶ 29Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

¶ 30Несоблюдение требований к форме договора при достижениисторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

¶ 31Если сторона приняла от другой стороны полное или частичноеисполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

¶ 32Делая вывод о необоснованности утверждений ответчика о том, что обязательства по возврату кредита у него не возникло, суд первой инстанции учел вышеприведенное правовое регулирование вопросов, связанных с заключением договора и правильно исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал волеизъявление на получение денежных средств от истца, в качестве обоснования возражений не настаивал на том, что договор и график платежей он не подписывал. При этом позиция ответчика по своему содержанию противоречива, поскольку он заявлял о применении срока исковой давности, не отвергая тем самым возникновение обязательства по кредитному договору, полагая лишь, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В то же время ответчик ссылался на недоказанность истцом факта передачи денежных средств, не ссылаясь при этом на то, что денежные средства он не получал. Тем самым у суда не имелось оснований для вывода о том, что договор не заключен. При этом при осуществлении, как гражданских, так и процессуальных прав презюмируется добросовестность участников гражданского оборота, ответчик же со своей стороны не представил каких – либо данных, указывающих на недобросовестность истца, предоставившего доказательства в подтверждение заключения договора.

¶ 33Таким образом, доводы жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 34Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 35В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 36Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

¶ 38Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: