О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-7153/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 16RS0050-01-2020-000642-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОЙЛ», ФИО2, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОЙЛ» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1810/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО2 – ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 1177746658935), ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 5167746421530) и, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 5660955 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36505 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением покупателем ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 1177746658935) и поручителями ФИО2, ФИО2, ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 5167746421530) своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 1177746658935), ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 5167746421530) о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 1177746658935), ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 5167746421530) в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.505 рублей».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывают, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 1177746658935) (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1). Номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора. Количество продукции указывается в дополнительных соглашениях, исходя из средних норм загрузки вагонов или транспортных средств, в которых планируется отгрузка продукции и уточняется отгрузочными или передаточными документами (накладными, актами и пр.), оформленными в отчетном месяце (п. 1.2).

¶ 21Согласно п. 6.4 договора поставки окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю по товарно-транспортной накладной.

¶ 22<данные изъяты>» осуществило поставку нефтепродуктов, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 15 946 руб. 30 коп. Задолженность покупателя по договору поставки составляет 5 660 955 руб. 00 коп.

¶ 24Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является поручительство ФИО2, ФИО2, ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 5167746421530) на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования оплаты ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 1177746658935) задолженности в размере 5660955 руб. 00 коп. на основании вышеуказанных договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и универсальных передаточных документов.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 506, 516, 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ст. 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Дополнительно суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы указал, что условия договора поручительства, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>», согласованы сторонами, договор поручительства является заключенным.

¶ 30В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

¶ 31Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали факт заключения договоров поручительства, указывали на наличие у них желания заключить мировое соглашение.

¶ 32В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами, представителем истца в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные соглашения к договору поставки, являющиеся его неотъемлемой частью, подтверждающие согласование между сторонами договора количество, наименование, ассортимент, цену товара, порядок оплаты товара и сроки.

¶ 33Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 является супругом ФИО2 (ранее Серебрянкиной) О.А., которая является директором и учредителем покупателя ООО «БАЗОЙЛ» (ОГРН 1177746658935). В отношения с ООО «Нефтехимтрейдинг» ФИО2 являлся основным представителем ООО «БАЗОЙЛ», вел все переговоры от имени компании, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 о сроках погашения задолженности в размере 5 660 955 руб. 00 коп.

¶ 34Таким образом, все существенные условия договора поставки были описаны в дополнительных соглашениях и в договорах поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, в связи с чем ответчикам были известны указанные условия.

¶ 35При этом договоры поручительства ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 39В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 40Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 41Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 42Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 43В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 44Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 10978652050230, однако извещение было возвращено в суд по иным обстоятельствам.

¶ 45Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи