О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-7155/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0002-01-2020-000458-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-208/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО12 акционерного общества «Совкомбанк» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18679 руб. 48 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки AUDI А6, цвет: черный, 2011 года, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 505 673 руб. 44 коп.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 081 624 руб. 72 коп. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки AUDI А6, цвет: черный, 2011 года, VIN: №, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 17По состоянию на 10.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней, общая задолженность ответчика перед банком составляет 947 947 руб. 58 коп., из которых: просроченная ссуда 807 196 руб. 52 коп., просроченные проценты 80 854 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде 3483 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору 53 525 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду 2887 руб. 65 коп.

¶ 18Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки AUDI А6, цвет: черный, 2011 года, VIN: №.

¶ 19Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года, постановлено: «исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 958 (девятьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек, из которых 807 196 рублей 52 копейки - просроченная суда, 80 854 рубля 43 копейки - просроченные проценты, 3 483 рубля 28 копеек - проценты по просроченной ссуде, 16 542 рубля 14 копеек - неустойка на остаток основного долга, 881 рубль 88 копеек - неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки AUDI А6, цвет: черный, 2011 года, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 505 673 (пятьсот пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 44 (сорок четыре) копеек. Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство AUDI А6, цвет: черный, 2011 года, VIN: № сохранить до исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Совкомбанк» требований отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями в части обращения взыскания на предмет залога, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 081 624 руб. 72 коп., под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита - на потребительские цели, а именно оплату полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий договора.

¶ 24Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки AUDI А6, цвет: черный, 2011 года, VIN: №.

¶ 25Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у <данные изъяты> в собственность автомобиль марки AUDI А6, цвет: черный, 2011 года; VIN: №. Стоимость транспортного средства составила 1 209 750 руб.

¶ 26Из материалов дела следует, что ФИО1 без согласия кредитора произвела отчуждение заложенного транспортного средства.

¶ 27Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области, следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства AUDI А6, цвет: черный, 2011 года, VTN: №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.92) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» были размещены соответствующие данные о залоге в отношении транспортного средства марки AUDI А6, VIN: №.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 433-435, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договора, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязанностей по возврату кредита и уплате процентов установлен, в связи с чем взыскана задолженность по кредитному договору. Кроме того, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Суд пришел к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у <данные изъяты> в собственность автомобиль марки AUDI А6, цвет: черный, 2011 года; VIN: №. Стоимость транспортного средства составила 1 209 750 руб.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 36Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

¶ 37По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

¶ 38В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

¶ 39В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

¶ 40Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 41В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 42В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 43С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

¶ 44Из материалов дела следует, что ФИО1 без согласия кредитора произвела отчуждение заложенного транспортного средства.

¶ 45Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области, следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства AUDI А6, цвет: черный, 2011 года, VTN: №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 46Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.92) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» были размещены соответствующие данные о залоге в отношении транспортного средства марки AUDI А6, VIN: №.

¶ 47Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи