О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, судей ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-7157/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2020-001077-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1767/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО12 акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании приказа ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 1 ноября 2019 года № 258 лс незаконным, восстановлении на работе в должности инженера Рыбинского городского участка Рыбинского отделения ПАО «ТНС энерго Ярославль» с 6 ноября 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 года по 6 апреля 2020 года в размере 64 539, 50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года истец был трудоустроен в ОАО «Ярославская сбытовая компания» в Рыбинский городской участок на должность инженера. 30 июня 2015 года ОАО «Ярославская сбытовая компания» переименовано в публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль». 5 ноября 2019 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата. При увольнении работодатель не предложил истцу имеющиеся вакансии, предпочел взять в штат предприятия на вакансии иных работников, не проведя анализа преимущественного права оставления на работе. Одновременно с истцом была сокращена его супруга ФИО1, в связи с чем, имея на иждивении малолетнего ребенка, истец и его супруга остались без рабочих мест и трудового заработка. 21 ноября 2019 года ФИО1 подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Ярославской области на неправомерные действия работодателя. Согласно расчету истца заработная плата за время вынужденного прогула с 6 ноября 2019 года по 6 апреля 2020 года составляет 64 539, 50 рублей.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, постановлено: «Восстановить ФИО1 в должности инженера Рыбинского городского участка Рыбинского отделения ПАО «ТНС энерго Ярославль» с 6 ноября 2019 года. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 131 097, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 122 рубля».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда от 11 июня 2020 года и дополнительное решение от 6 августа 2020 года отменены. По делу принято новое решение которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 работал в Рыбинском городском участке Рыбинского отделения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в должности <данные изъяты>.

¶ 23Приказом заместителя генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго Ярославль» - управляющего директора ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание общества введено подразделение «Рыбинское представительство», в котором предусмотрен ряд должностей; названным приказом с ДД.ММ.ГГГГ ликвидированы штатные единицы Рыбинского участка и Рыбинского отделения.

¶ 24Приказом заместителя генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго Ярославль» - управляющего директора ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидированы из штатного расписания компании ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы, перечисленные в приложении №, в том числе занимаемая истцом должность инженера Рыбинского городского участка Рыбинского отделения; создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности инженера Рыбинского городского участка Рыбинского отделения ПАО «ТНС энерго Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В тот же день ФИО1 ознакомлен с приказом, с истцом произведен окончательный расчет.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 72.1, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации

¶ 28Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в августе 2019 года работодатель произвел частичный перевод работников Рыбинского городского участка и Рыбинского отделения в Рыбинское представительство, в результате чего к моменту ликвидации Рыбинского городского участка Рыбинского отделения, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей в Рыбинском представительстве ПАО «ТНС энерго Ярославль» не имелось. ФИО1 и его супруге работодатель не предлагал перевод на какую-либо из имеющихся должностей. Суд пришел к выводу о том, что работодатель произвел частичный перевод работников Рыбинского городского участка и Рыбинского отделения в Рыбинское представительство, не существовавшее к моменту вынесения приказов о переводе. Приказы о переводе работников на новую должность в Рыбинском представительстве, изданные в августе 2019 года, не имели юридической силы до ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент издания приказа такого структурного подразделения не существовало. Заполнив вакансии в Рыбинском представительстве до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишил истца возможности претендовать на должности в новом структурном подразделении в той же местности, в связи с чем истец был сокращен. Суд посчитал действия работодателя нарушающими требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 32Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации предусмотрены положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

¶ 33Из материалов дела следует, что положения названных норм закона работодателем не нарушены, о возможном предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, вакансии в Рыбинском представительстве ПАО «ТНС энерго Ярославль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали, что не оспаривается сторонами.

¶ 34То обстоятельство, что в августе 2019 года работодателем были изданы приказы о переводе ряда работников с ДД.ММ.ГГГГ во вновь созданное Рыбинское представительство, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, который был уведомлен о сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

¶ 36Из положений указанной нормы закона следует, что перевод работника осуществляется при наличии соглашения между работодателем и работником, следовательно, при переводе иных работников в Рыбинское представительство права ФИО1 не затронуты, предложений о переводе от работодателя ФИО1 не поступало. То, что приказы о переводе иных работников в Рыбинское представительство изданы до введения в действие штатного расписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности указанных приказов, поскольку штатное расписание на момент издания приказов было утверждено (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), работники переведены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения штатного расписания в действие. Ссылаясь на незаконность данных действий работодателя, суд не указал норму закона, которая нарушена работодателем изданием приказов о переводе работников.

¶ 37При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

¶ 39При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 40Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

¶ 41Таким образом, положения указанной нормы закона применяются при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, в указанном случае они неприменимы, поскольку все должности Рыбинского городского участка и Рыбинского отделения ПАО «ТНС энерго Ярославль» были сокращены. При этом, из штатного расписания Рыбинского представительства на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность инженера в Рыбинском представительстве отсутствует.

¶ 42Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 и удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе, а также удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 45Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи