О признании приказа об отчислении незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7158/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-004157-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО10» о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2460/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, возразившей против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО10» о признании приказа об отчислении его дочери, ФИО6, незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа, указывая, что 11 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен договор № 2014-МПИ-112 на оказание образовательных услуг. Кроме этого, были заключены договоры по программе «переводчик в сфере профессиональной коммуникации» английского и немецкого языков. Обучающейся являлась дочь истца - ФИО6 Приказом ректора МГЮА № 1022 от 23 марта 2016 года дочь истца была отчислена за нарушение внутреннего распорядка и за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного процесса. Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, не исполнил свои обязательства по предоставлению образовательных услуг надлежащим образом. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика оплаченную по договору от 11.08.2014 г. № 2014-МПИ-112 сумму в размере 467 794 руб. 29 коп., по договору (переводчик - Английский язык) в размере 97 457 руб. 14 коп., по договору (переводчик - немецкий язык) в размере 87 960 руб., штраф, а также признать приказ об отчислении незаконным.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в иске ФИО6 к ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО10» о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО6 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Полагает, что судами допущено предвзятое к нему отношение, исследование обстоятельств дела проведено не полностью, оценка доказательств и доводов истца не дана, в том числе и по причине того, что не были созданы условия для объективного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайства о его отложении с указанием уважительных причин и представлением документов. Судами допущены иные многочисленные процессуальные нарушения, изготовление решения и протокола с задержкой на 33 дня, удаление из дела документов истца, в протоколе не отражено изучение судебной коллегией возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

¶ 17Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков отклонено судебной коллегией в ходе судебного заседания, так как такое процессуальное действие возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 20Судами при рассмотрении дела правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг». Положения указанных нормативных актов приведены в решении, апелляционном определении применительно к рассматриваемому делу.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, образовательные отношения, возникшие на основании договора об оказании платных образовательных услуг № 2014-МПИ-112 от 11.08.2014, были прекращены с 23.03.2016. в связи с отчислением дочери истца ФИО6 по причине нарушения ею пункта 2.7.1. договора.

¶ 22В соответствии с вышеуказанным пунктом договора заказчик обязуется обеспечить добросовестное освоение обучающимся образовательной программы и выполнение учебного плана.

¶ 23Согласно приказу об отчислении, установлено невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ФИО6, а также нарушение правил внутреннего распорядка, с которыми обучающийся был ознакомлен под роспись при приеме в Университет (приказ от 23.03.2016 № 1022 «Об отчислении обучающегося»).

¶ 24Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что наличие обстоятельств, установленных комиссией и послуживших причиной отчисления, истцом не опровергнуто. Сам факт наличия у дочери задолженности по дисциплине «Гражданское право» и ее присутствие на фотографии, размещенной в социальной сети, с бутылкой алкогольного напитка в аудитории университета, истец не оспаривал.

¶ 25Денежные средства, уплаченные заказчиком по договорам об оказании платных образовательных услуг, представляют собой фактические расходы исполнителя (Университета), связанные с оказанием образовательных услуг в период с момента зачисления ФИО6 в образовательную организацию до момента ее отчисления.

¶ 26Ссылаясь на положения п. 4 ст. 453, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что для взыскания уплаченных за фактически оказанные образовательные услуги, к которым в течение обучения ни у истца, ни у его дочери претензий не было, денежных средств оснований нет.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, либо приведших к принятию неверных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 31Ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и отклонено с оценкой представленного листка нетрудоспособности как не подтверждающего невозможность явки. Учитывая, что в незакрытом листке нетрудоспособности было указано на нахождении истца на больничном с 02.10.2019 по 05.10.2019 оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда не усматривает.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи