О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-716/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

¶ 12С ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 187269 рублей 68 копеек, расходы по оценке в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

¶ 14С ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

¶ 15В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскании суммы штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

¶ 19Исковые требования ФИО4 к ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были основаны на том, что вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия дома в ее квартире по адресу по адресу: <адрес>, неоднократно происходили заливы.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия в квартире по адресу: <адрес>, с 2015 года происходил залив, в результате чего пострадала отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала по ОДС (заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21Факт залива квартиры истца с крыши дома и вина управляющей компании ответчиком не отрицалась.

¶ 22Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по ксерокопированию документов.

¶ 23Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и необоснованном снижении суммы штрафа, заслуживают внимания.

¶ 24Заявленные ФИО4 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, были основаны на статьях 28 - 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), поскольку материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания истцом общего имущества дома.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки, нижестоящие суды мотивировали данный отказ тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим между истцом ответчиком правоотношениям только в части, не урегулиров&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 26С данным выводом суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 27Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры в <адрес>, ответственным за содержание которого является ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки».

¶ 28В связи с заливом квартиры и причинением материального ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб (л.д. 78).

¶ 29Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

¶ 30К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

¶ 31При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 32При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 33Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 34Суд кассационной инстанции также учитывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции.

¶ 35С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

¶ 36Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

¶ 37В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 38При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, необходимо определить ежемесячную цену оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и принять решение соответствующее требованиям закона.

¶ 39В связи с отменой апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

¶ 40На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» о взыскании неустойки и взыскания с ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» в пользу ФИО4 штрафа и направляет дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 41В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО4 к ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» о взыскании неустойки и взыскания с ГБУ <адрес> «<адрес> Кузьминки» в пользу ФИО4 штрафа - отменить.

¶ 45В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 47Председательствующий