О прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации, расходов

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15ФИО16 (докладчик),

¶ 3№ 88-716/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации, расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд, указав, что она и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 281,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее доля в праве общей долевой собственности не выделена, однако она реально использует часть помещения, общей площадью 161 кв.м, имеющую отдельный вход. Поскольку выдел в натуре принадлежащей ей доли недвижимого имущества возможен, просила суд прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Выделить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в натуре в нежилом помещении, общей площадью 161,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно варианту выдела № 3 (собственнику 1), площадью комната №1 – тамбур, площадью 5,2 кв.м, комната № 2 лестница, площадью 4,2 кв.м, комната № 3 зал торговый, площадью 131,4 кв.м, общей площадью 140,8 кв.м., взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., связанную с расходами на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы за юридические услуги. Одновременно просила суд взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты разницы не идеальных долей.

¶ 14Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он надлежащим образом осуществляет бремя содержания спорного имущества, поддерживает его в пригодном для эксплуатации состоянии, неоднократно использовал торговую часть помещения в предпринимательских целях. Просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделить ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в натуре в нежилом помещении, общей площадью 161,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно варианту выдела № 3 (собственнику 1), площадью комната №1 – тамбур, площадью 5,2 кв.м, комната № 2 лестница, площадью 4,2 кв.м, комната № 3 зал торговый, площадью 131,4 кв.м, общей площадью 140,8 кв.м.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, в удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит оспариваемые акты отменить и принять новое решение.

¶ 17Ответчик ФИО2, одновременно являющийся истцом по встречному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО12 JI.B. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 281,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Калининградского нотариального округа Тверской области, реестровый №.

¶ 23Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества (помещения) является ФИО2

¶ 24По данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, составляет 281,5 кв.м, основные - 245 кв.м, вспомогательные 36,5 кв., состоящие из: тамбура 5,2 кв.м; лестницы 4,2 кв.м; зала торгового 161 кв.м; коридора 11 кв.м; помещения подсобного 4,1 кв.м; помещения подсобного 4,5 кв.м; санузла 1,6 кв.м; санузла 1,7 кв.м; кабинета 18,2 кв.м; кабинета 36,6 кв.м; помещения для хранения 8,3 кв.м; комната персонала 4,1 кв.м; кабинета 16,8 кв.м; тамбура 4,2 кв.м.

¶ 25Согласно заключению судебной строительно—технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», технически выдел в натуре доли ФИО12 JI.B. в спорном нежилом помещении, общей площадью 161 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещение №, 2, 3, кадастровый №, возможен

¶ 26Экспертами в заключении также разработаны три варианта выдела доли в натуре каждого сособственника спорного нежилого помещения.

¶ 27Согласно варианту № 3 «Собственнику №1» выделяется: Тамбур 5,2 кв.м; лестница 4,2 кв.м; часть торгового зала 131,4 кв.м.; «Собственнику №2» выделяется часть торгового зала 29,6 кв.м; коридор 11 кв.м; помещения подсобное 4,1 кв.м; помещение подсобное 4,5 кв.м; санузел 1,6 кв.м; санузел 1,7 кв.м; Кабинета 18,2 кв.м; Кабинета 36,6 кв.м; Помещения для хранения 8,3 кв.м; Комната персонала 4,1 кв.м; Кабинета 16,8 кв.м; Тамбура 4,2 кв.м., то есть обе стороны претендуют на часть помещения (торговый зал), которая предназначается для сдачи в аренду.

¶ 28По заключению экспертизы размер компенсации за несоответствие выделяемой доли по варианту раздела № составляет <данные изъяты> руб.

¶ 29Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 о выделе доли, принадлежащего им имущества, в натуре, исходил из того, что фактически порядок пользования недвижимым имуществом между сторонами не сложился, поскольку помещение долгое время пустует и не используется по назначению. Также суд в принятом решении указал, что стороны просили произвести выдел доли согласно одному и тому же варианту № 3.

¶ 30Суд первой инстанции посчитал, что выдел в натуре одному собственнику в пользование указанной части помещения приведет к ущемлению экономических интересов другого собственника, который не будет владеть аналогичной по площади торговой зоной, а будет пользоваться вспомогательными помещениями, изначально предназначенными для обеспечения деятельности торгового зала.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 33В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

¶ 34Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

¶ 35Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

¶ 36Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

¶ 38Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

¶ 39При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

¶ 40В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

¶ 41В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 42В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 44По смыслу приведенной нормы права ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

¶ 45Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

¶ 46Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отказе в выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования спорным помещением между сособственниками ФИО1 и ФИО2 правовым основанием не является.

¶ 47Кроме того, судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 48Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 49В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 50В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

¶ 51Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, предъявившей основной иск, и ФИО2, предъявившим встречный иск, являющимися собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 281,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется спор, касающийся выдела доли каждого собственника в праве долевой собственности в натуре.

¶ 52Между тем суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, фактически оставили возникший между собственниками спор неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как материалы дела свидетельствуют о возможном выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре по трем вариантам.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционным жалобам обеих сторон, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм материального и процессуального права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя истца ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: