О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6,

¶ 2II инстанция – ФИО7,

¶ 3Дело № 88-7161/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-8595/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.10.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ИК- 1 по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО5 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав на надлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ИК-1 УФСИН России по Пермскому краю.

¶ 10В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю и передаче дела по подсудности.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2021, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Свердловской области. Гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение Чусовского городского суда Пермского края.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 15Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о передачи его по месту нахождения территориального управления ФСИН России, указав, что предполагаемое нарушение прав истца имело место быть в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ИК-1 УФСИН России по Пермскому краю, передал гражданское дело по месту нахождения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в Чусовской городской суд Пермского края.

¶ 16С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 18К вышеуказанным выводам суды пришли, руководствуясь положениями Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 апреля 2015 года № 77, Приказа ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314.

¶ 19Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в Чусовской городской суд Пермского края.

¶ 20Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 22С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.10.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья