О восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7167/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2018-011245-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по району Зюзино г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4354/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов № 101 л/с от 26 июля 2018 года и № 102 л/с от 26 июля 2018 года, заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании с ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что он с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, где с июня 2015 года занимал должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы в специальном звании старший сержант полиции. Приказом № 102 л/с от 26 июля 2018года он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием для чего послужило заключение по результатам служебной проверки и приказ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы № 101 л/с от 26 июля 2018 года о наложении дисциплинарного в виде увольнения. Примененное к нему дисциплинарное взыскание считает незаконным.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд иного субъекта, настаивает на том, что имеются основания для отвода всех судей г. Москвы. В доводах жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом в составе, не обеспечивающем независимость, объективность и беспристрастность при принятии решений. Судами обеих инстанций применены нормы материального права, не подлежащие применению, в решении отсутствует оценка доказательств, в связи с чем выводы являются необоснованными. Также не учтено, что увольнение произведено неуполномоченным руководителем, то есть нарушена процедура увольнения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

¶ 22Как правильно указали суды, прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

¶ 23В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 24В соответствии со ст. 47 данного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

¶ 25Судом установлено, что 09 апреля 2018 года истцу было выдано направление № 130 на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», которое было подписано надлежащим лицом и действовало до 09 июля 2018 года, при этом 13 апреля 2018 года истец составил рапорт о получении направления № 130 и обязался пройти медицинское освидетельствование в течение 3-х месяцев со дня получения направления.

¶ 2612 июля 2018 года начальником ОМВД России по району Зюзино г. Москвы подан рапорт на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту не прохождения ФИО1 военно-врачебной комиссии.

¶ 27В ходе служебной проверки, назначенной 12 июля 2018 года начальником УВД по ЮЗАО г. Москвы, установлен и подтвержден факт непрохождения ФИО1 ежегодной диспансеризации в 2017 году и истекшем периоде 2018 года в поликлинике № 2 и медицинского освидетельствования ВВК, согласно направлению ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 09 апреля 2018 года №130, для определения годности к службе в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

¶ 28По результатам проведенной служебной, проверки принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 49 данного Федерального Закона.

¶ 29Обстоятельства непрохождения истцом медицинского освидетельствования проверены, а выводы о соблюдении порядка проведения проверки, соблюдении порядка увольнения сделаны судом на основе оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Согласно п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

¶ 31В силу прямого указания п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона Российской Федерации № 343-ФЗ от 30 ноября 2011 года грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

¶ 32Таким образом, судами правильно применен и истолкован материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 33Нашел отражение в решении суда и вопрос о полномочиях начальника Отдела МВД России по г. Москве по осуществлению приема на службу, назначению на должность и освобождения от должности, увольнению сотрудников и работников отдела. Учитывая приведенные судом в решении нормы Приказа МВД РФ от 30.11.2012 № 1065, Положения об ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, вывод суда о том, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом, соответствует закону.

¶ 34Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты которых содержат исчерпывающие выводы по ним.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 40Заявленный представителем истца отвод всему составу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рассмотрен и правильно отклонен в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи