Об обязании совершить действие (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2,

¶ 22-инстанция: ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 14 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО10 ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об обязании совершить действие (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11., объяснения представителя ФИО13 Банка Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском, в котором просила суд обязать Центральный Банк Российской Федерации (далее ЦБ РФ) предоставить ей сведения обо всех счетах, открытых в иных банках на ее имя, в том числе о лицевых счетах именных акций, номерах, страховых договоров и вернуть незаконно снятые с ее счетов средства.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые акты отменить, рассмотреть иск по существу в ее отсутствие.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЦБ РФ поступил запрос ФИО1, на который банком дан мотивированный ответ за вх. №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в ЦБ РФ поступил повторный запрос ФИО1, на который банком также дан мотивированный ответ за вх. №.

¶ 22В обоснование своих требований ФИО1 указывала на то, что она направляла ответчику запросы, однако, ответы на поставленные вопросы не получила, в связи с чем требовала обязать ЦБ РФ предоставить ей сведения обо всех счетах, открытых в иных банках на ее имя, в том числе о лицевых счетах именных акций, номерах, страховых договоров, предоставить ей сертификаты акций и вернуть незаконно снятые с ее счетов средства.

¶ 23Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям ст. ст.12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что ЦБ РФ не имеет полномочий вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций по вопросам оформления, заключения и исполнения кредитных договоров, которые заключаются без участия Банка России, а также из того, что какие-либо нарушения прав ФИО1 со стороны ЦБ РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 24Судебная коллегия находит оспариваемые акты законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых решениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводов о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 26При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12. - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи