О взыскании задолженности по оплате жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело№ 8г-2920/2020

¶ 2№88-7176/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-004199-33

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» к ФИО4, ФИО4овичу, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3034/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование исковых требований указав, что ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в размере 150 029,29 руб., просило взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200,59 руб., всего 154 229,88 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. исковые требования были удовлетворены.

¶ 14Взыскать с ФИО4, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в размере 150 029,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200,59 руб., а всего 154 229,88 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Заявитель ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО4, представитель истца ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 23Как установлено судом, ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 24Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета квартиры №, дом №, корп.№, по <адрес>, в период с 01.06.2016 по 31.05.2018 ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание указанного выше жилого помещения не производилась.

¶ 25Начисление оплаты за коммунальные услуги за спорный период осуществлялось в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 15.12. 2015 г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения». Таким образом, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и жилищно- коммунальных услуг составила 150 029,29 руб. (л.д. 13).

¶ 26Руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 68, 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения.

¶ 27Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками показания приборов учета ГВС и ХВС в управляющую компанию не подавались, данных о том, что ответчики обращались в управляющую компанию за перерасчетом задолженности, суду не представлено, в связи с чем, начисления по ГВС и ХВС в спорный период правомерно производились истцом исходя из установленных нормативов потребления.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав являются необоснованными, поскольку ФИО5 была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

¶ 29Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что она выбыла из спорного жилого помещения по решению Измайловского районного суда г.Москвы от 13.12.2018г. признан несостоятельным, поскольку в спорный период неоплаты с 01.06.2016 по 31.05.2018 и в указанный период времени ФИО5 была зарегистрирована в жилом помещении и должна оплачивать коммунальные услуги.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 33Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

¶ 34В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 35Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

¶ 36Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 37Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 38В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 39По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 41Как следует из материалов дела, исковое заявление ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» принято к производству определением суда от 19.04.2019г. В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 16.05.2019г., в 09.25 час.

¶ 42Почтовые отправления с копией искового заявления и судебной повесткой на 16.05.2019г., направленные судом в адрес ответчиков 23.04.2019г., адресатам не вручены, возвращены в суд 28.04.2019г.

¶ 43Определением от 16.05.2019г. гражданское дело назначено к слушанию на 05.06.2019 г., на 15 час.15 мин. (л.д. 37).

¶ 44О времени и месте рассмотрения дела 05.06.2019г. ответчики ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО4, извещались по почте, заказной почтовой корреспонденцией (л.д.39-44), направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, которая не была вручена адресатам.

¶ 45Определением от 05.06.2019г. гражданское дело слушанием отложено на 26.06.2019 г., на 15 час.15 мин. (л.д. 45).

¶ 46О времени и месте рассмотрения дела 26.06.2019г. ответчики ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО4, вновь извещены по почте, заказной почтовой корреспонденцией (л.д.50-55), направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

¶ 47Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2019г. (л.д.59), в судебном заседании присутствовал ответчик ФИО4ович, который просил приобщить к материалам дела копию решения суда от 13.12.2018г. о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

¶ 48Данное ходатайство судом было удовлетворено, копия решения Измайловского районного суда г.Москвы от 13.12.2018г. приобщена к материалам дела (лд.57-58).

¶ 49Как следует из описательно-мотивировочной части указанного решения суда ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, в 2007 году брачные отношения были прекращены и ФИО5 выехала по неизвестному адресу. В 2010 году брак между сторонами был прекращен.

¶ 50В материалах гражданского дела ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в подтверждение исковых требований был представлен Единый жилищный документ, который также содержит сведения о снятии ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по решению суда (л.д.10-11).

¶ 51Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ставшие известными суду, суд первой инстанции не предпринял мер к установлению места жительства и регистрации ответчика ФИО5 и 26.06.2019г. рассмотрел гражданское дело по существу, приняв решение по заявленным требованиям (л.д.59).

¶ 52Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела без надлежащего извещения ответчика ФИО5, что сделало невозможным реализацию принадлежащих ей процессуальных прав.

¶ 53Неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации ФИО5 имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, чем были нарушены ее процессуальные права.

¶ 54Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 55Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397 ? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Измайловского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. по делу №02-3034/2019 отменить.

¶ 61Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 63Судьи Е.В.ФИО2Зуева