О признании решения в части незаконным, обязании восстановить на учете ФИО2 в качестве члена семьи

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-7178/2021 (8г-3771/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании решения в части незаконным, обязании восстановить на учете ФИО2 в качестве члена семьи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3768/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав ФИО11, представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит признать решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения из состава семьи супруга ФИО2 незаконным, обязать ФИО1 пересмотреть решение и восстановить супруга ФИО2 в качестве члена семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 5 человек, мотивируя свои требования тем, что решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительств жилого помещения составом семьи 4 человека (заявитель, супруг заявителя, сын ФИО3 и дочь ФИО4). В связи с подачей истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение о внесении изменений в учетное дело в части увеличения состава семьи в связи с рождением дочери - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, этим же решением из состава семьи истца был исключен супруг истца ФИО2 Данное решение истец считает незаконным.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 9.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является старшим психологом психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-4 ГУ ФИО1 по <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в территориальную подФИО1 с рапортом о принятии на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом истцом была подана справка о составе семьи на 4 человека: заявитель, супруг - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет), дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4 года).

¶ 20Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, было принято решение поставить ФИО5 составом семьи 3 человека (заявитель, дочь и сын) на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в территориальную подкомиссию с рапортом о внесении изменений в ее учетное дело в части увеличения состава семьи в связи с рождением дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же в связи с передачей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д. За <адрес>, в общую долевую собственность в порядке приватизации.

¶ 22На основании представленных документов ФИО1 приняла решение о внесении изменений в учетное дело ФИО5 в части увеличения состава семьи до четырех человек (заявитель, сын ФИО15 B.C., дочь ФИО4, дочь ФИО12) - решение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

¶ 23Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) является законным и обоснованным, учитывая, что супруг истца ФИО2 решением ФИО1 от 01.11.2016г. оформленным протоколом №, на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не принимался, следовательно, решения об его снятии с учета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не принимала, в связи с чем исковые требования ФИО5 являются необоснованными и в их удовлетворении было отказано.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО13: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 545 078,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 166,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом вопрос о взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя не разрешен.

¶ 25Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330,333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и его уменьшении до 50 000 руб.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 о том, что решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека (заявитель, супруг и двое детей), пришел к выводу, что указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Достоверных доказательств того, что супруг истца ФИО2 также был поставлен на учет, суду не предоставлено.

¶ 27Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-3768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи