Об обязании аннулировать приказ об увольнении, обязании издать новый приказ, обязании внести исправления в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7177/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 7179/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску В.А. к Центральному банку Российской Федерации об обязании аннулировать приказ об увольнении, обязании издать новый приказ, обязании внести исправления в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2010/2019),

¶ 11по кассационной жалобе В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13пояснения представителя ФИО9 банка Российской Федерации ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15В.А. обратился в суд с иском к ЦБ РФ, просил аннулировать приказ об увольнении № ЛС-1837 в связи с неправильно внесенными данными работника, издать новый приказ об увольнении с правильным названием должности в соответствии с трудовым договором, исправить неверную запись № 24 в трудовой книжке и внести правильную запись.

¶ 16В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного эксперта анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникацией и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей, с 31.03.2005 переведен на должность главного эксперта в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ на основании дополнительного соглашения от 31.03.2005 к трудовому договору.

¶ 17Приказом № ЛС-1837 от 21.04.2017 он уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

¶ 18Истец полагает, что работу, обусловленную дополнительным соглашением от 31.03.2005 и приказом № ЛC-473 от 01.04.2005 г., работодатель ему не предоставил, по день увольнения продолжал действовать трудовой договор, заключенный 30.12.2002 г., а дополнительное соглашение от 31.03.2005 г. является приложением к трудовому договору от 24.05.2002 г., который он не подписывал.

¶ 19В этой связи, по мнению истца, имеются основания для аннулирования приказа об увольнении, содержащего неверное название должности работника, изменении в трудовой книжке неверной записи об увольнении за № 24.

¶ 20Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 22Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, В.А. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе неверным исчислением срока исковой давности.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судом установлено, что 30.12.2002 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым В.А. принят на должность главного эксперта сектора анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования ДВОС ЦБ РФ.Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2005 г. к трудовому договору, В.А. переведен на должность главного эксперта в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей.

¶ 26Приказом № ЛC-1837 от 21.04.2017 г. В.А. уволен с указанной выше должности.

¶ 27Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и аннулировании дополнительного соглашения от 31.03.2005 г. к трудовому договору, признании недействительной записи в трудовой книжке № 23 о переводе.

¶ 28Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г., В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 72 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 30При этом суд первой инстанции исходил из того, что В.А. уволен с должности, на которую был переведен. Увольнение оспаривалось истцом в суде и было признано законным решением, вступившим в законную силу.

¶ 31Оспариваемая запись внесена в трудовую книжку на основании приказа об увольнении, законность которого так же подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

¶ 32Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об аннулировании приказа об увольнении по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 33С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

¶ 34Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы В.А. о том, что судом дана ошибочная оценка дополнительного соглашения от 31.03.2005 г. к трудовому договору, в котором имеется ссылка на трудовой договор от 24.05.2002 г., который стороны не заключали, на законность судебных постановлений не влияют и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи