О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5,ФИО6 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО14 ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между нею и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие и съезда в кювет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы экспертного заключения ООО «Тентоинвестсервис» о несоответствии заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что действиями ответчика нарушены права страхователя, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. расходов на уплату государственной пошлины.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит оспариваемые акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 JI.P. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, полис №, по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

¶ 23В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованный автомобиль BMW X5 получил механические повреждения.

¶ 24Оценка обстоятельств страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков определяется страховой компанией на стадии заявления в установленный договором срок.

¶ 25В соответствии с положениями п. 1 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее Правил страхования) страховщик после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая обратился в экспертное учреждение ООО «Тентоинвестсервис» для проведения трассологического исследования и составления калькуляции по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля BMW X5 не соответствуют механизму заявленного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате данного события, а получены при иных обстоятельствах.

¶ 26Со ссылкой на п.11 ст. 21 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

¶ 27В ходе разрешения спора по существу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный Совет».

¶ 28Согласно выводам заключения экспертизы №, подтвержденным экспертом ФИО11 при допросе в судебном заседании, проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера заявленных повреждений правой боковой поверхности кузова автомобиля с особенностями конструкции отбойного бруса и заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных схемы в совокупности, указывает на отсутствие общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта между ними. Зафиксированные повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, как результат столкновения с отбойным брусом, в целом не соответствует обстоятельствам заявленного события.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности факта причиненного вреда автомобилю в результате заявленного ФИО1 страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сослались на отсутствие оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю.

¶ 30В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

¶ 31В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

¶ 32В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 33Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

¶ 35Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

¶ 36Пунктом 2 ст. 70 Правил страхования, корреспондирующим с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

¶ 37Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, а также, учитывая «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), следует, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 38Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, страхователю не возмещается (п.11 ст. 21 Правил страхования).

¶ 39Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несоответствии принятых судебных актов требованиям ст.ст. 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № получил имеющиеся механические повреждения, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию представителя ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся, несогласия с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Более того, эти доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 44Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи