О признании недействительными сделок, свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-718/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделок, свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО7, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества <адрес>: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>0, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 ФИО3 в отношении жилого помещения – <адрес> по 4-му кварталу Капотни в городе Москве; признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения – <адрес> по 4-му кварталу Капотни в городе Москве, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО2 и ФИО1, с признанием права собственности <адрес> на данное жилое помещение, в пользу которого истребовано жилое помещение из владения ФИО1; ФИО1 выселен из указанной выше квартиры. Указано, что по вступлении в законную силу решение является основанием для исключения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на данное жилое помещение и основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на него. С ФИО3, ФИО2 и ФИО8 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения – <адрес> по 4-му кварталу Капотни в городе Москве, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО2 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, истребовании квартиры из владения ФИО1, признании права собственности <адрес> на данную квартиру, выселении ФИО1 из квартиры, отказано. В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство.

¶ 13В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО9 и ФИО10 являлись собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Капотня 4-й квартал, <адрес>. ФИО9 решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным.

¶ 17ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 - сыну ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ - выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи данной квартиры.

¶ 21Указывая на то, что: в момент выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО9 не являлся умершим; после его смерти наследники отсутствуют; ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются недобросовестными приобретателями; квартира – является выморочным имуществом, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственник имущества ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников по закону и по завещанию к имуществу умершего не имеется, то свидетельство о праве на наследство по закону, как и все сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, квартира является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность <адрес>. При этом районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и поскольку данное лицо занимает спорное жилое помещение без законных оснований, суд решил, что он подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности <адрес> на жилое помещение, выселении ФИО1 из жилого помещения, истребовании его из владения данного ответчика.

¶ 24Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая во внимание положения статей 166, 138, 302, 137, 301, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, и с жилыми помещениями жилищного фонда <адрес>, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что действия ФИО1 по приобретению спорной квартиры являются добросовестными; Департамент городского имущества <адрес> не совершил своевременных и исчерпывающих действий по реализации своих прав в отношении спорного объекта недвижимости.

¶ 25Выводы судов первой (в отменённой части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества <адрес> занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры. В данной части суд принял во внимание хронологию сделок, конкретные действия ФИО1 по продаже ранее принадлежащей ему квартиры, по приобретению спорной квартиры и по реализации прав в отношении этого жилого помещения, как собственника. Получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и действия Департамента городского имущества <адрес>.

¶ 29Доводы Департамента городского имущества <адрес> направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: