О взыскании суммы гарантийного удержания из стоимости оборудования по договорам, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-718 /2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 27 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», ФИО15 о взыскании суммы гарантийного удержания из стоимости оборудования по договорам, судебных расходов,

¶ 9по кассационной жалобе представителя АО «НПО РусБИТех» по доверенности ФИО12

¶ 10на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12выслушав объяснения представителей АО «НПО РусБИТех» по доверенности ФИО12, ФИО13, представителя ООО Научно – производственный центр «Экспресс» по доверенности ФИО14,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО НПЦ «Экспресс» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «НПО РусБИТех», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в виде суммы гарантийного удержания из стоимости оборудования по договорам: №/РБТ-59-15 в сумме 399 447 рублей 97 копеек; №/РБТ-60-15 в сумме 836 504 рубля 09 копеек; №/РБТ-61-15 в сумме 176 465 рублей 85 копеек; №/РБТ-62-15 в сумме 94 957 рублей 23 копейки; №/РБТ-63-15 в сумме 125 687 рублей 35 копеек; №/РБТ-64-15 в сумме 54 807 рублей 22 копейки; №/РБТ-65-15 в сумме 4 127 рублей 31 копейки, в общем размере 1 691 997 рублей 02 копейки; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «Экспресс» и АО «НПО РусБИТех» заключены следующие договоры на поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке (с учетом дополнительных соглашений к договорам): №/РБТ-59- 15 на сумму 14 686 203 рубля 30 копеек, в том числе 11 783 126 рублей 08 копеек - стоимость оборудования, 2 903 077 рублей 22 копейки - стоимость работ; №/РБТ-60-15 на сумму 29 301 571 рублей 48 копеек, в том числе 24 675 636 рублей 78 копеек - стоимость оборудования, 4 625 934 рубля 70 копеек - стоимость работ; №/РБТ-61 - 15 на сумму 6 446 130 рублей 38 копеек, в том числе 5 205 482 рубля 24 копейки - стоимость оборудования, 1 240 648 рублей 14 копеек - стоимость работ; №/РБТ-62-15 на сумму 3 468 468 рублей 57 копеек, в том числе 2 801 098 рублей 26 копеек - стоимость оборудования, 667 370 рублей 31 копейка - стоимость работ; №/РБТ-63-15 на сумму 4 778 951 рублей 79 копеек, в том числе 3 707 591 рубль 48 копеек - стоимость оборудования, 1 071 360 рублей 31 копейка - стоимость работ; №/РБТ-64-15 на сумму 2 237 813 рублей 25 копеек, в числе 1616 732 рубля 02 копейки - стоимость оборудования, 621 081 рублей 23 копейки - стоимость работ; №/РБТ-65-15 на сумму 149 661 рубль 45 копеек, в том числе 121 749 рублей 65 копеек - стоимость оборудования, 27 911 рублей 80 копеек - стоимость работ.

¶ 16Основанием для заключения указанных договоров послужил договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИ (идентификатор договора - 1516187№) на поставку полигонного оборудования на объекты огневой подготовки межвидового полигона Южного военного округа между ОАО «НПО РусБИТех» и ООО «ФПК Инжиниринг» (далее - Основной заказчик). В целях обеспечения исполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» по оплате поставленного ООО НПЦ «Экспресс» оборудования и выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «Экспресс» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 отвечает по всем обязательствам АО «НПО РусБИТех» перед истцом по перечисленным выше договорам. В 2016 и 2017 годах истцом поставлено перечисленное в договорах оборудование, после чего смонтировано работниками ООО НПЦ «Экспресс», а также проведены пусконаладочные работы.

¶ 17Поставка оборудования и работы по его монтажу и пусконаладке выполнены ООО НПЦ «Экспресс» и приняты АО «НПО РусБИТех», а также основным заказчиком, что подтверждается актами предварительных индивидуальных испытаний.

¶ 18ООО НПЦ «Экспресс» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по всем заключенным договорам.

¶ 19В соответствии с п. 7.2 договоров оплата оборудования предусматривалась в следующем порядке: 50 % от стоимости позиции оборудования, указанной покупателем в заявке (отгрузочной разнарядке), покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета; 46,61 % - в течение 35 банковских дней с даты после подписания сторонами договора товарной накладной (ТОРГ-12); 3,39 % (Гарантийное удержание) - в порядке, предусмотренном п. 7.3. договоров (в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока на основании счета поставщика).

¶ 20В соответствии с п. 6.7 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 (пять) лет, а на поставленное оборудование 12 (двенадцать) месяцев, со дня ввода оборудования в эксплуатацию (п. 6.3. договоров).

¶ 21В процессе исполнения договоров оплата за поставленное оборудование и выполненные работы по его монтажу и пусконаладке АО «НПО РусБИТех» в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 327 869 рублей 58 копеек. Вступившим законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение оставлено без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «НПО РусБИТех» и ФИО1 в пользу «Экспресс» солидарно была взыскана задолженность в заявленном размере, при этом предусмотренная договорами сумма гарантийного удержания в размере 3,39% от стоимости оборудования и от стоимости работ в расчет исковых требований и, соответственно, во взысканную сумму, не включена.

¶ 22Судебными актами установлено, что все семь договоров заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поставка всего оборудования произведена в течение 2016 года, испытания оборудования произведены на полигоне в ноябре-декабре 2016 года, оборудование принято в эксплуатацию в мае-августе 2017 года. Суды признали доказанным факт поставки оборудования, выполнения работ по его монтажу, пусконаладке и эксплуатации.

¶ 23Истец просит взыскать суммы гарантийного удержания из стоимости оборудования по указанным выше договорам в соответствии с приведенным расчетом в общем размере 1 691 997,02 руб.

¶ 24Счета на оплату (в соответствии с п. 7.3. договоров) с требованием оплаты суммы гарантийного удержания направлены в адрес АО «НПО РусБИТех» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от выплаты сумм гарантийного платежа, сославшись на то, что поставленное ООО НПЦ «Экспресс» оборудование не введено в эксплуатацию Министерством обороны Российской Федерации.

¶ 25Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 26Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», ФИО1 о взыскании суммы гарантийного удержания из стоимости оборудования по договорам, судебных расходов - удовлетворить.

¶ 27Взыскать солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» задолженность суммы гарантийного удержания из стоимости оборудования по договорам:

¶ 28№/РБТ-59-15 в сумме 399 447 рублей 97 копеек;

¶ 29№/РБТ-60-15 в сумме 836 504 рубля 09 копеек;

¶ 30№/РБТ-61-15 в сумме 176 465 рублей 85 копеек;

¶ 31№/РБТ-62-15 в сумме 94 957 рублей 23 копейки;

¶ 32№/РБТ-63-15 в сумме 125 687 рублей 35 копеек;

¶ 33№/РБТ-64-15 в сумме 54 807 рублей 22 копейки;

¶ 34№/РБТ-65-15 в сумме 4 127 рулей 31 копейка, а всего в размере 1 691 997 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 02 копейки.

¶ 35Взыскать солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей».

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 37В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судами неправильно определены юридически – значимые обстоятельства по делу, а именно, основанием для выплаты гарантийного удержания по договору является факт подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, которого при рассмотрении дела в материалы дела не представлено. Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пусконаладке не доказан при рассмотрении дела, поскольку оно не введено в эксплуатацию.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 39Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 41Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «Экспресс» и АО «НПО РусБИТех» заключены следующие договоры на поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке (с учетом дополнительных соглашений к договорам):№/РБТ-59-15 на сумму 14 686 203,30 руб., в том числе 11 783 126,08 руб. - стоимость оборудования, 2 903 077,22 руб. - стоимость работ; №/РБТ-60-15 на сумму 29 301 571,48 руб., в том числе 24 675 636,78 руб. - стоимость оборудования, 4 625 934,70 руб. - стоимость работ;№/РБТ-61-15 на сумму 6 446 130,38 руб., в том числе 5 205 482,24 руб. - стоимость оборудования, 1 240 648,14 руб. - стоимость работ; №/РБТ-62-15 на сумму 3 468 468,57 руб., в том числе 2 801 098,26 руб. - стоимость оборудования, 667 370,31 руб. стоимость работ; №/РБТ-63-15 на сумму 4 778 951,79 руб., в том числе 3 707 591,48 руб. - стоимость оборудования, 1 071 360,31 руб. - стоимость работ; №/РБТ-64-15 на сумму 2 237 813,25 руб., в том числе 1 616 732,02 руб. - стоимость оборудования, 621 081,23 руб. стоимость работ; №/РБТ-65-15 на сумму 149 661,45 руб., в том числе 121 749,65 руб. - стоимость оборудования, 27 911,80 руб. - стоимость работ.

¶ 42В целях обеспечения исполнения обязательств АО «Научно- производственное объединение Русские базовые информационные технологии» по оплате выполненных ООО Научно-производственный центр «Экспресс» работ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-производственный центр «Экспресс» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет ответственность наравне с Должником (Покупателем) по всем перечисленным выше договорам.

¶ 43В соответствии с п. 7.2. договоров от ДД.ММ.ГГГГ оплата оборудования предусмотрена в следующем порядке:

¶ 4450% от стоимости позиции оборудования, указанной покупателем в заявке (отгрузочной разнарядке), покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета;

¶ 4546,61% - в течение 35 банковских дней с даты после подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии предоставления поставщиком счета, документов, предусмотренных в п.5.6 и п.5.10 договора;

¶ 463,39% - в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора (в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока на основании счета Поставщика).

¶ 47Оплата выполненных работ в размере 96,61% от их стоимости должна быть произведена в течение 35 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, при условии предоставления Поставщиком счета, документов, предусмотренных п. 5.6 и п. 5.10 договора.

¶ 48Оставшиеся 3,39% от стоимости выполненных поставщиком работ производится покупателем в порядке, предусмотренном п. 7.3. договора (в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока на основании счета Поставщика).

¶ 49В соответствии с п. 7.3 заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, подлежащих оплате, поставщику покупатель удерживает сумму гарантийного удержания (обеспечительный платеж), в размере 3,39% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1 договора. Сумма гарантийного удержания выплачивается поставщику в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока на основании счета поставщика.

¶ 50В соответствии с п. 6.7 вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания покупателем итогового акта.

¶ 51В силу положений п. 6.3 вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на поставленное оборудование составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня ввода в эксплуатацию Министерством обороны РФ.

¶ 52Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пусконаладке, выполненных ООО НПЦ «Экспресс».

¶ 53Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по уже рассмотренному гражданскому делу № обстоятельства, связанные с поставкой оборудования, установлены, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в повторной проверке и оценке, поскольку поставленное ООО НПЦ «Экспресс» оборудование в 2016 году принято АО «НПО РусБИТех» без замечаний, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12).

¶ 54При рассмотрении данного дела установлено, что в ноябре-декабре 2016 года поставленное ООО НПЦ «Экспресс» оборудование прошло предварительные индивидуальные испытания на военном полигоне (<адрес>) с участием представителей воинской части, истца, ответчика и основного заказчика, что подтверждается соответствующими актами (акты предварительных индивидуальных испытаний полигонного оборудования на четырех участках войскового стрельбища 67 мп ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 55Как следует из указанных актов, в ходе работы комиссии установлено, что полигонное оборудование поставлено в полной комплектности. Одновременно с этим выявлены недостатки в работе оборудования и предложены пути их устранения. Выявленные недостатки не являлись существенными и позволили осуществлять дальнейшую эксплуатацию полигонного оборудования по его назначению.

¶ 56Внутренние акты приема-передачи полигонного оборудования воинской части 77155, утвержденные командиром воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что полигонное оборудование передано в исправном и работоспособном состоянии, готовом к эксплуатации, недостатки носят тот же рекомендательный характер, что и при составлении актов при проведении испытаний в ноябре-декабре 2016 года.

¶ 57Указанные недостатки не препятствовали дальнейшей эксплуатации оборудования на военном полигоне, а ряд недостатков, в частности, доработка программного обеспечения, относилась к зоне ответственности АО «НПО РусБИТех».

¶ 58Согласно п. 5.10 всех заключённых договоров после подписания товарной накладной (ТОРГ-12) претензии от покупателя по количеству и качеству не принимаются. Устранение выявленных скрытых дефектов в поставленном оборудовании осуществляется поставщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. При обнаружении недостачи, некомплектности, дефектов во время приёмки, сторонами составляется двусторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-12).

¶ 59Товарные накладные (ТОРГ-12) при приёмке поставленного оборудования подписаны со стороны АО «НПО РусБИТех» без замечаний, никаких расхождений по количеству и качеству оборудования при его поставке не выявлено.

¶ 60В силу п. 5.10 договоров скрытые дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации полигонного оборудования подлежат устранению в рамках исполнения ООО НПЦ «Экспресс» гарантийных обязательств, предусмотренных в разделе 6 заключённых договоров, и не могут быть связаны и влиять на исполнение АО «НПО РусБИТех» обязательств по оплате оборудования, поставленного ООО НПЦ «Экспресс» в рамках заключённых договоров.

¶ 61Все семь спорных договоров заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Поставка всего оборудования произведена в течение 2016 года, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Испытания оборудования произведены на полигоне в ноябре-декабре 2016 года, что подтверждается соответствующими актами испытаний, составленными совместно с представителями воинской части.

¶ 62Учитывая изложенные обстоятельства, признавая, что гарантийные сроки, предусмотренные условиями договоров, истекли, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчиков обеспечительного платежа в размере 3,39% от сумм, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

¶ 64Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 65В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 66При принятии оспариваемого решения суды исходили из того, что решение Центрального районного суда <адрес> по делу № о взыскании с АО «НПО РусБИТех» оплаты за поставленное по договорам оборудование является основанием для взыскания суммы гарантийного удержания по договорам.

¶ 67При этом судами полностью оставлены без внимания условия договоров о том, что основанием для выплаты гарантийного удержания является подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию со стороны Министерства обороны Российской Федерации, и именно с указанного момента начинает течь гарантийный срок на оборудование, в связи с чем суду надлежало установить указанные юридически – значимые обстоятельства, дающие основания для взыскания именно гарантийного удержания, поставленного под условие не только поставки и приемки оборудования, но и ввода его в эксплуатацию.

¶ 68Судами неправильно установлен факт начала течения гарантийного срока на оборудование, а соответственно, и выплаты гарантийного удержания.

¶ 69Как следует из материалов дела, поставленное ООО НПЦ «Экспресс» по договорам, заключенным для исполнения Государственного контракта №/дс-12040/00п от ДД.ММ.ГГГГ не смонтировано, пусконаладочные работы не проведены, в эксплуатацию оборудование не введено в связи с наличием множественных недостатков.

¶ 70Предусмотренные договорами акты приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ(КС-2) сторонами не подписаны.

¶ 71Ответчик неоднократно сообщал о том, что оборудование находится на временном хранении у получателя имущества (конечного пользователя) 67 межвидового полигона Южного военного округа.

¶ 72Факт ввода оборудования в эксплуатацию Министерством обороны РФ судом при рассмотрении гражданского дела № не исследовался и не устанавливался, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

¶ 73Представленные истцом акты приема-передачи оборудования подтверждают лишь факт передачи Министерству Обороны РФ на военный полигон оборудования по договорам, но не ввод данного оборудования в эксплуатацию, поэтому не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны АО «НПО РусБИТех» по вводу оборудования в эксплуатацию.

¶ 74При этом к материалам дела приобщено письмо командира войсковой части 77155 Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо командира войсковой части 77155 Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование, поставленное по договорам, в эксплуатацию государственным заказчиком не введено.

¶ 75Следовательно, при отсутствии акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования основание для выплаты гарантийного удержания не наступило.

¶ 76С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 77При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 78При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 79ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 80решение Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи