О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК <адрес> отделу полиции № УВД России по <адрес>, УВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1280/2019)

¶ 8по кассационной жалобе УМВД РФ по <адрес>

¶ 9на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК <адрес> отделу полиции № УВД России по <адрес>, УВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности в размере 163 000 руб., и взыскании судебных расходов.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в подвальном помещении <адрес> в <адрес> и препровожден в ОП № УМВД России по <адрес>, где содержался под стражей более суток.

¶ 14Постановлением Ленинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного задержания и попытки привлечения к административной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, в связи с ухудшением здоровья, обследовался в ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>». В связи с вышеуказанными событиями имел место рецидив имеющегося у него заболевания.

¶ 15Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 1 500 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем был составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу ФИО1 был задержан в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения и помещен в камеру административно задержанных. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате незаконного административного задержания истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, определил ко взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, и вина их в причинении истцу вреда не установлена, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 25В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

¶ 26Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 27Данный вывод находит подтверждение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

¶ 28Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.

¶ 29Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя по делу об административном правонарушении, то они являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд взыскал расходы за подготовку искового заявления по данному гражданскому делу.

¶ 30Как видно из искового заявления, истец просил взыскать указанные расходы в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

¶ 31Таким образом, указанные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД РФ по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи