О признании приказа в части увольнения незаконным, его отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО17

¶ 2ФИО18(докладчик), ФИО19, ФИО20,

¶ 3Дело №88 –7182 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой ФИО12 к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, его отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе Харьковой ФИО13

¶ 11на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 13выслушав объяснения истца ФИО27 ФИО15, ее представителя по ордеру ФИО24, представителя ответчика по доверенности ФИО25,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО27 обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве, просила признать приказ в части увольнения незаконным и отменить его, восстановить на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 06.11.2019 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 18.04.2018 занимала должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы на период отпуска по уходу за ребенком капитана полиции ФИО26 15.02.2019 года уведомлена о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ознакомлена с предложением списка вакантных должностей, однако везде получила отказы в приеме на службу. Приказом от 15.03.2019 она была уволена с 18.03.2019, полагает, что порядок увольнения ответчиком нарушен.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Харьковой ФИО16 к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, его отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суды не применили закон, подлежащий применению, нарушили нормы процессуального права, придя к выводу о наличии между истицей и ответчиком срочного трудового договора (контракта). Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (как и 3 предыдущих соглашения) является соглашением об исполнении обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в рамках действующего контракта, заключенного на неопределенный срок. Суды нарушили нормы процессуального права и не применили закон, подлежащий применению, придя к выводу о том, что отсутствовал факт восстановления сотрудника в должности, а имеет место лишь выход этого сотрудника из отпуска по уходу за ребенком. Увольнение истицы (в случае невозможности предоставления ей должности, предусмотренной постоянным, - заключенным на неопределенный срок - контрактом) должно было происходить в порядке и по основанию пункта 9 части 2 статьи 82 Закона о службе - в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органа, внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи Г-1 настоящего Федерального закона).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта наличия правовых оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по истечении срока действия срочного контракта и соблюдении работодателем процедуры увольнения.

¶ 23Заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в виде дополнительного соглашения на период временного отсутствия сотрудника, за которым в соответствии с Федеральным законом № сохраняется должность в органах внутренних дел (на период отпуска по уходу за ребенком), истец осведомлена о его срочном характере.

¶ 24Доводы кассатора о том, что ее увольнение необходимо производить по другому основанию, предполагающему предложение ей всех вакантных должностей, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, более того, при приеме на работу истец подписала срочный контракт, ознакомлена с его содержанием, никаких возражений не высказала.

¶ 25Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правильно и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27– без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи