О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда (№2-3361/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-7183/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда (№2-3361/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 14.12.2018 ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Нагатино- Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании оплаты вынужденной аренды квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещении ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 как незаконное и необоснованное.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

¶ 24Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, является ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники».

¶ 2507.06.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Энергосервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <адрес>.

¶ 2611.08.2018 в квартире № 30 произошел разрыв полотенцесушителя, что в свою очередь явилось причиной залива квартир №№ 30, 27, 24, 21, расположенных по одному стояку.

¶ 27Из акта, подписанного 15.08.2018 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», ООО «Энергосервис», ГУ ФКР ЮАО, следует, что в 2016 в указанной квартире произведены работы по капитальному ремонту общедомового имущества, в т.ч. замена стояков трубопроводов систем ГВС и ХВС. Работы проводились подрядной организацией ООО «Энергосервис», на которую возложена обязанность произвести восстановительный ремонт в срок до 25.09.2018 в рамках гарантийных обязательств.

¶ 28Согласно выводам заключения специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 21.09.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ФИО1, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 29Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» в полном объеме, исходил из того, что вина данного ответчика в заливе квартиры и причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения, что залив произошел во время производства ООО «Энергосервис» работ по замене стояков трубопроводов систем ХВС и ГВС.

¶ 30При этом, как указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 возражал против замены ненадлежащего ответчика ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» на надлежащего.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением, полагая, что по данному спору исходя из собранных по делу доказательств именно ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» должен нести ответственность за ущерб, причиненный квартире ФИО1 в результате залива, произошедшего по причине прорыва полотенцесушителя, относящегося к зоне ответственности управляющей организации.

¶ 32Суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а также принятые в соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поскольку судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не были созданы условия участникам процесса по предоставлению доказательств и не осуществлено содействие по сбору доказательств, установил, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), выполненные подрядной организацией ООО «Энергосервис» во исполнение заключенного 07.06.2016 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, были приняты по акту от 20.10.2016. В то время как стояк на полотенцесушитель прорвало 11.08.2018, то есть через два года после проведения капитального ремонта и приемки результатов выполненных работ по замене и ремонту системы ГВС.

¶ 33Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» должно нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине прорыва полотенцесушителя, относящегося к зоне ответственности управляющей организации.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции, вынося новое решение, исходил из того, что на правоотношения управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и жителей этого дома распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются управляющей компанией на возмездной основе и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.

¶ 35Поскольку поданная ФИО1 03.12.2018 претензия в адрес ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» оставлена была ответчиком без удовлетворения, то суд апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку за период с 14.12.2018 по 20.01.2019 в размере <данные изъяты> полагая, что оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не принят во внимание договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусматривающий гарантийные обязательства со стороны ООО Энергосервис». Между тем указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40В кассационной жалобе не приведены доводы, которые свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи