О признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании проекта постановления о продаже в собственность земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению проекта постановления

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-7183/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2020 по иску администрации города Рязани к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании проекта постановления о продаже в собственность земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению проекта постановления

¶ 10по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании проекта постановления о продаже в собственность земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению проекта постановления.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, бокс 26, с кадастровым номером №, для обслуживания гаража, относящегося к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09 октября 1986 года № 181/17, где строительство объектов высотой более 15-30 м запрещено. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование решений органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима. С целью согласования постановления о продаже названного выше земельного участка, администрация города Рязани направила в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области проект соответствующего постановления. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ согласование постановлений не входит в компетенцию инспекции. Как указывала администрация, отсутствие истребованного согласования делает невозможным исполнение ее полномочий.

¶ 16Решением Советского районного суда города Рязани от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации города Рязани отказано.

¶ 17В кассационной жалобе администрация города Рязани просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что 27 декабря 2019 года ФИО8 обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, бокс 26, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для обслуживания гаража», относящегося к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.10 января 2020 года администрация города Рязани направила в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области обращение (письмо №), в котором просила предоставить информацию о наличии у земельного участка статуса ограниченного в обороте и согласовать либо отказать в согласовании проекта постановления о продаже земельного участка в собственность ФИО8

¶ 23Письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от 20 января 2020 года № ДЗ/33-159 сообщено о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки, установленной «Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», утвержденным решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09 октября 1986 года № 281/17, согласно которому высота допустимого строительства зданий, строений, сооружений в данной зоне составляет 15 - 30 м, земельный участок ограниченным в обороте не является.

¶ 24В обоснование заявленных требований, администрация ссылалась на то, что бездействие Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выразившееся в несогласовании (или согласовании) проекта постановления о продаже земельного участка нарушает права органа местного самоуправления, так как создает препятствия в реализации им своих полномочий по распоряжению земельными участками города.

¶ 25Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Рязанской области от 8 июля 2015 года № 162 «Об утверждении Положения о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области», Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Рязани.

¶ 26При этом суд исходил из того, что при предоставлении земельных участков администрации муниципального образования следует руководствоваться земельным законодательством, которое не содержит обязательного порядка согласования вопроса предоставления земельных участков, относящихся к объектам культурного наследия, с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

¶ 27Кроме того, районным судом обращено внимание на то, что незаконного бездействия со стороны ответчика не было, так как ограниченным в обороте испрашиваемый земельный участок не является, тем самым каких-либо препятствий для его предоставления в пользу третьих лиц в установленном порядке не имеется.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 34С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Советского районного суда города Рязани от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи