О возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 23.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6, лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание

¶ 6установила:

¶ 7Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 О возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что они являются учредителями ООО «Фактория-Запад» (0ГРН 1024101416844 ИНН 8200002585) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2015 года им стало известно, что их доли в ООО «Фактория-Запад» им не принадлежат, при этом свои доли, которые составляют 37,5% и 12,5% в ООО «Фактория-Запад», они никому не продавали, никаких заявлений о выходе из состава участников ООО «Фактория-Запад» не писали, не направляли, и не подписывали, и никого совершать действия по отчуждению своей доли они не уполномочивали.

¶ 8ФИО1 обратилась в УМВД по <адрес> с заявлением о совершении мошеннических действий генеральным директором ООО «Фактория-Запад» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 170.1 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № б\н о выходе из состава участников ООО «Фактория-Запад» были выполнены не ФИО1 и не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи участка № уголовное дело было прекращено по ходатайству адвоката с согласия обвиняемого ФИО7 в связи с истечением сроков давности, поскольку, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, и с момента совершения истекло 2 года. Судом установлен факт, что ФИО7 давал согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, фактически признал незаконные действия по фальсификации документов, которые и явились основанием для внесения налоговым органом записи 2154177055943. ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда было оставлено в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела № они (ФИО1 и ФИО2) были признаны гражданскими истцами. В рамках уголовного дела они (истцы) заявляли гражданский иск о возмещении материального вреда, но так как уголовное дело было прекращено по истечению сроков давности суд, в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ, не рассматривал гражданский иск, о чем было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления, совершенного ответчиком, им был причинен материальный ущерб, а именно: размер убытков в виде упущенной выгоды владельца 37,5 % уставного капитала ООО «Фактория-Запад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5029242 руб., размер убытков в виде упущенной выгоды владельца 12,5 % уставного капитала ООО «Факгория-Запад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1676141 руб., что подтверждается оценочной судебной экспертизой № СЭ, выполненной экспертным бюро «PROF-EXPERT» в рамках уголовного дела №. Кроме того, преступными действиями ответчика им (истцам) были причинены и нравственные страдания. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5029242 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1549808,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб,, убытки в виде упущенной выгоды и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 17089378,89 руб., а в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1676141 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 516518,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., убытки в виде упущенной выгоды и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5696459,62 руб.

¶ 9Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 5029242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 878,32 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 1676141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304576,52 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ФИО7 в бюджет <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 41 726,92 руб.,

¶ 10В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в иске, как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая исковые требования в оспариваемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, на которых истцы основывали требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств с бесспорностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика истцы недополучили прибыль в заявленном ими размере, не представлено.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

¶ 19В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

¶ 20По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

¶ 21Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 22Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение обусловленное фактом причинения убытков, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, поскольку истцами не представлены бесспорные данные, подтверждающие размер прибыли, на которую они вправе были рассчитывать в отсутствие неправомерных действий ответчика, а также причинно – следственную связь наступления указанных истцами последствий с действиями ответчика, нет совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по своему содержанию к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств.

¶ 24Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: