О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2966/2019),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 260 000 руб., указав, что между ним (истцом) и КПКГ «МИР» был заключен договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако директор кооператива ФИО2 отказал ему в возврате денежных средств в размере 260 000 руб. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не выплачены, чем причинен моральный вред.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 10В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 12Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 14Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции со ссылкой на положения пп. 2 п.1 ст. 134, абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, а именно: решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КПКГ «МИР», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (дело №).

¶ 15Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 16Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела № он подавал иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с не выдачей вклада ДД.ММ.ГГГГ, который до сих пор не получен, в то время как настоящий иск связан с преступлением, совершенным ФИО2, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом вышеприведенных норм процессуального права.

¶ 17Сопоставление и анализ заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований в настоящем гражданском деле и решения суда по гражданскому делу № позволяют сделать вывод о том, что требования истца в настоящем деле о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей ему ответчиком денежного вклада заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, в деле участвуют те же стороны, спор направлен на достижение одного и того же результата. При этом при рассмотрении дела № истец также ссылался на наличие приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют. Доводы заявителя жалобы являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда при рассмотрении частной жалобы ФИО1 и как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание.

¶ 19При таких данных, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

¶ 20Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО3