О возмещении вреда здоровью, компенсация морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-7187/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-014296-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени ФИО12» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсация морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени ФИО12» Министерства обороны Российской Федерации ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском и, с учетом изменения требований, просил признать оказанные ему в 2008 и 2010 году медицинские услуги некачественными, причинившими вред его здоровью, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени ФИО12» Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

¶ 15В обоснования заявленных требований указал, что 26 июля 2017 года вступило в законную силу решение Измайловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО11, ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» о возмещении вреда здоровью и компенсации ущерба. Таким образом, только 26 июля 2017 года он достоверно узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 16С 2000 года он получал медицинскую помощь только у ответчика в лице ФГУ «52 КДЦ» МО РФ, до 2008 года как военнослужащий по контракту, 26-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как потребитель платных медицинских услуг, и в ФГКУ «ГВКГ им. ФИО13» МО РФ.

¶ 17В январе, марте, мае, июле 2012 года он обращался за медицинской помощью в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО12», в результате которой был причинен вред здоровью.

¶ 18В октябре 2012 года он был признан инвали<адрес> группы. Ошибочно посчитав, исходя из полученных им ответов лечебного учреждения, что при оказании медицинской помощи в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО12» были нарушены обязательные требования к безопасности медицинской деятельности, он обратился в суд с вышеназванным иском. В рамках ранее рассмотренного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на выводах данной экспертизы он основывает свои исковые требования.

¶ 19При производстве данной экспертизы была исследована МР-томограмма, выполненная ФГУ «52 КДЦ» МО РФ в 2008 году,МРТ-исследование проведено некачественно, комплексное обследование не проведено, что привело к постановке недостоверного диагноза, он не был направлен на консультацию к нейрохирургу, не назначено своевременное оперативное лечение и лечебные процедуры, вместо этого он необоснованно был направлен на военно-врачебную экспертизу, на основании заключения которой он был признан ограниченно годным к прохождению военной службы и досрочно уволен в запас. В заключении экспертизы диагноз «<данные изъяты>» и рекомендации по лечению отсутствуют. В 2010 году ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО12» ему также не был поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендации по лечению не даны.

¶ 20Отсутствие в 2008 и 2010 годах сведений о достоверном диагнозе привело к прогрессированию заболевания и ухудшению его состояния, что находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной ему в указанный период медицинской помощи. Данное обстоятельство, по мнению истца, установлено решением суда и материалами проверки, проведенной Московской городской военной прокуратурой.

¶ 21Некачественно оказанные ему ФГУ «52 КДЦ» МО РФ и ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО12» при изложенных обстоятельствах медицинские услуги, по мнению истца, причинили вред его здоровью, физические и моральные страдания, а также имущественный ущерб в связи с невозможностью ведения, в силу состояния здоровья, предпринимательский деятельности, выплаты кредитов. Доводы, приведенные в ответах ФГУ «52 КДЦ» МО РФ на его обращения, об отсутствии необходимости в консультации нейрохирурга и оперативного лечения, опровергаются материалами дела, рассмотренного Измайловским районным судом города Москвы.

¶ 22Таким образом, в ходе многочисленных проверочных мероприятий, исследований специалистов, судебно-медицинской экспертизы, судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной его инвалидности стала не операция, проведенная в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО12», а наличие у него опухоли головного мозга, которую своевременно, в 2008 году и 2010 году, не диагностировало ФГУ «52 КДЦ» МО РФ, нарушив его право на охрану здоровья.

¶ 23Ответчик иск не признал.

¶ 24Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 27В порядке, предусмотренном части 1 статьи 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Измайловский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом 10 февраля 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 28Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 17 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 29В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени ФИО12» Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 возражал в удовлетворении жалобы. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на наличие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при MPT-исследовании ФИО8 в ФГУ «52 КДЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: <данные изъяты>.

¶ 33Согласно свидетельства о болезни, утвержденного ЦВВК МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец признан ограниченно годным к военной службе.

¶ 34Правопреемство ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО12 Минобороны России» в отношении ФГУ «52 КДЦ МО» подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ после КТ-исследования ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО12 Минобороны России» истцу установлен диагноз: Ангиоцефалопатия с недостаточностью I-П ст. сложного генеза. Обследование проводилось в связи с обращением истца по поводу избиения его неизвестными.

¶ 36В 2011 году и в 2012 году истец также обращался за медицинской помощью в филиал № ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО12 Минобороны России».

¶ 37С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО12 Минобороны России» с диагнозом <данные изъяты>

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена под наркозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях реабилитационного центра, транспортабелен в положении сидя, социально не адаптирован, нуждается в постороннем уходе.

¶ 39С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также проходил лечение в ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО12 Минобороны России».

¶ 40Истец обращался в ФБУ «ЗЦВКГ им. ФИО12 Минобороны России» по поводу некачественного проведенного лечения, дефектов оказания медицинской помощи на этапах его лечения в госпитале, а также в ФГУ «52 КДЦ МО» не установлено.

¶ 41Также по поводу некачественно проведенного лечения истец обращался в Главную военную прокуратуру, по поручению которой Московской городской военной прокуратурой проводилась проверка заявления ФИО8, также проверка была проведена Военным СО по Солнечногорскому гарнизону. По результатам проверки доводы истца не подтвердились.

¶ 42Согласно заключений специалистов ФГКУ 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, выполненных в рамках проверки, диагноз при обращении истца к ответчику в 2012 году являлся правильным, своевременным и полнообъемным, подтверждающимся клинической картиной, результатами гистологического и инструментального исследований; каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО8 не выявлено; медицинская помощь была оказана истцу своевременно и в полном объеме.

¶ 43Противоречий в результатах МР-исследований от 2008 года и установленного диагноза в 2012 году не выявлено.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию.

¶ 45Решением Измайловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО12» Министерства обороны России, ФИО11 о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

¶ 46В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 47По заключению экспертов при оказании медицинской помощи ФИО8 ФБУ «3 ЦВКГ им. ФИО12 Минобороны России», в ГВМУ МО РФ в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза. Диагностика развившихся осложнений выполнена своевременно и в полном объеме; тактика лечения ФИО8 на дооперационном и послеоперационном этапах лечения в ФБУ «3 ЦВКГ им. ФИО12 Минобороны России» определены правильно; объемы выполненных ФИО8 оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

¶ 48При оказании медицинской помощи ФИО8 в ФБУ «3 ЦВКГ им. ФИО12 Минобороны России» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатков не выявлено.

¶ 49Причиной инвалидности ФИО8 явился <данные изъяты>, развившийся в результате нарушения кровообращения ввиду анатомо-морфологических особенностей субэпендимальной астроцитомы в виде общего кровоснабжения ткани <данные изъяты>.

¶ 50Ухудшение состояния здоровья ФИО8 не квалифицируется как причинение вреда его здоровью.

¶ 51По ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 52По заключению экспертов ФГБУ РЦСМЭ М3 России, МРТ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ и КТ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу были выполнены с диагностической целью технически правильно и адекватно, каких-либо нарушений при выполнении указанных исследований выявлено не было.

¶ 53Проведение МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с глубоким левостороним гемиапарезом у истца.

¶ 54По результатам проведенных истцу исследований в указанные даты достоверно диагностировать у него <данные изъяты>, без проведения дополнительного обследования (осмотр и наблюдение нейрохирурга, невролога), невозможно.

¶ 55ФИО14 у истца была диагностирована в ДД.ММ.ГГГГ году на основании жалоб и клинических признаков, а также данные неоднократно выполненных инструментальных методов исследования (МРТ, КТ).

¶ 56Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца опровергаются проведенной судебной медицинской экспертизой. Материалы дела не содержат доказательств того, что в 2008 и 2010 годах (МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ответчика ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем был причинен вред его здоровью, соответственно ответчик не может нести ответственность по указанным истцом обстоятельствам.

¶ 57Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с его выводами.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

¶ 59Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

¶ 60Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

¶ 61В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

¶ 62К отношениям, связанным с оказанием гражданам медицинскими организациями медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 63Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 64Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

¶ 65Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 66Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 67В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 68Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 69Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 70В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 71Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 72В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

¶ 73Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

¶ 74Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 75По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

¶ 76К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

¶ 77Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 78При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 79Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - Федеральное государственное бюджетное учреждение «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени ФИО12» Министерства обороны Российской Федерации - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО8

¶ 80Однако в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в некачественном оказании медицинской помощи ФИО8 Относимых и достоверных доказательств того факта, что при первоначальном диагностировании у истца кистоподобного образования в головном мозге, не имелось оснований для направления ФИО8 на консультацию к нейрохирургу, неврологу, в материалах дела не содержится.

¶ 81Суд, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установил, что при оказании истцу медицинской помощи в Федеральном государственном бюджетном учреждении «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени ФИО12» Министерства обороны Российской Федерации, МРТ и КТ-исследования головного мозга истцу в спорный период выполнены с диагностической целью правильно и адекватно. Каких-либо нарушений при их выполнении не установлено. Эксперты пришли к выводу о том, что достоверно диагностировать у ФИО8 субэпендимиальную астроцитому правого бокового желудочка головного мозга, вызвавшую впоследствии окклюзию отверстия Монро, по результатам проведенных истцу исследований без проведения дополнительного обследования (осмотр и наблюдение нейрохирурга, невролога) было невозможно. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что дополнительные обследования и консультации специалистов по результатам МРТ и КТ-исследования головного мозга ему не назначены.

¶ 82Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 83В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 84При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 85Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 86Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, не исполнил требования приведенных норм процессуального права. На разрешение экспертов не поставлен вопрос, каким образом должна быть оказана медицинская помощь ФИО8 с учетом результатов МРТ и КТ-исследования головного мозга в 2008 и 2010 году.

¶ 87Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 88Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 89На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 90ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 91апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи