О взыскании компенсации за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-7188/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-002320-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании компенсации за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2002/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда города Рязани от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и, с учетом изменений требований, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 3333 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 рублей.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья на основании заключения ВКК об ограничении годности к службе), однако полагающиеся ему выплаты при увольнении были произведены только в ходе рассмотрения спора в суде.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Советского районного суда города Рязани от 4 октября 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана компенсация за задержку выплат в размере 3333 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в доход бюджета города Рязань взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области государственной пошлины. Из мотивировочной части решения исключено суждение суда об увольнении истца без достаточных оснований. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Советский районный суд города Рязани и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда с использованием систем видеоконференц-связи представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

¶ 25Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества и личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, исходил из установленного факта несвоевременного осуществления расчета с истцом, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в данной части решение суда не оспорено.

¶ 29Размер компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определен в сумме 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 30Расходы на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены в размере 15 000 рублей, поскольку иск удовлетворен частично.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами в указанной части.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 37Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Советского районного суда города Рязани от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи