О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4 дело №

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), дело 8г-3042/2021

¶ 3ФИО6, ФИО7

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО3 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО3, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, с учетом уточненных исковых требований просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Созвездие» перед истцом, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 4 072 611, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 563,06 руб., поскольку ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Созвездие», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» исключили из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Созвездие» имело долг перед истцом в размере 541 934,73 руб. по Решению Новомосковского городского суда <адрес> (дело№) от ДД.ММ.ГГГГ, за товар ненадлежащего качества (автомобиль LADA № LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN№), предоставленный по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот долг остался непогашенным. Истец считает, что действия ответчиков привели к созданию сложившейся ситуации.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 53, 65, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», установил, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам должника ООО «Созвездие», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не установил.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

¶ 21Доводы жалобы заявителя, в том числе о противоправном поведении контролирующего лица, доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не влекут, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 22Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 23Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.

¶ 24Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанцией не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи