О признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/17),

¶ 9по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес>

¶ 10на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом изменения исковых требований) о признании объекта (надстройки по адресу: <адрес> стр. 2 <адрес> (этаж мансарда комнаты с 1 по 15 площадью 183,9 кв.м., этаж антресоль мансарды комнаты с 1 по 10 площадью 224,1 кв.м.) самовольной постройкой, обязании ответчика в двухнедельный срок привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице ФИО12 ЦАО <адрес> с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу объекта.

¶ 14В обоснование иска указано, что в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> стр. 2, на котором расположен трехэтажный многоквартирный дом,, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации – надстройка <адрес> над квартирами № и 2, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

¶ 15Согласно письмам Москомархитектуры, Мосгорэкспертизы, Мосгосстройнадзора, проектная и разрешительная документация на данный объект не разрабатывалась и не поступала. Согласно письму Мосжилинспекции, в ходе проведения обследования по вышеуказанному адресу зафиксирован факт проведения ремонтных работ с присоединением чердака и изменением конструкции крыши, разрешительная документация не представлена. Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены частично, постановлено надстройку по адресу <адрес> стр. 2 <адрес>(этаж антресоль мансарды комнаты с 1 по 10 площадью № кв.м. признать самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вынесения апелляционного определения привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (надстройки), в случае неисполнения ФИО1 апелляционного определения в установленный срок предоставлено право Правительству Москвы в лице ФИО12 ЦАО <адрес> с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу объекта.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции основывались на положениях ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы, и пришли к выводу о том, что сохранение спорной надстройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

¶ 25Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 27Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

¶ 28Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

¶ 30В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23).

¶ 31По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

¶ 32Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. (п. 24)

¶ 33Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

¶ 34Судом установлено, что собственником <адрес> стр. 2 по <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Предметом договора купли-продажи являлась квартира площадью 559,7 кв.м.

¶ 36Как следует из материалов дела, реконструкция произведена до отчуждения квартиры ФИО1

¶ 37Распоряжением Префекта ЦАО от февраля 1998 года №р в целях реализации программы комплексной реконструкции зданий центральной части <адрес> разрешено ТСЖ «Спиридоновка 36» провести реконструкцию с надстройкой мансардой под жилые цели <адрес>. Стр. 2 по <адрес> реконструкцию дома с окончанием работ в 1998 году (л.д. 210 т.2).

¶ 38Согласно сведениям Сокольнического ТБТИ первичная инвентаризация объекта недвижимости после реконструкции и капитального ремонта, произведена в 1998 году на основании распоряжения перфекта ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ №р и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Собственником многоквартирного дома указан ТСЖ «<данные изъяты>» на площадь № кв.м. (л.д. 25 т.1)

¶ 39Согласно выводам судебной строительно технической экспертизы, увеличение общей площади <адрес> произошло в результате проведения реконструкции (устройства антресоли мансарды).

¶ 40При этом нарушения строительных норм и правил при возведении объекта (надстройки) не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 41Установив указанные обстоятельства, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса спорного объекта.

¶ 42Согласно п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

¶ 43Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

¶ 44Разрешая требования о сносе, судом поставлен эксперту вопрос о возможности сноса указанной надстройки.

¶ 45Согласно выводам эксперта, приведение здания по адресу <адрес> стр. 2 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ, технически возможно, при условии отселения жильцов многоквартирного жилого дома на период демонтажа, разработки соответствующих разделов проектной документации по организации демонтажа, восстановлению строительных конструкций и инженерных систем.

¶ 46Таким образом, вывод эксперта о возможности приведения здания в первоначальное состояние не является однозначным, поскольку обусловлен составлением проектной документации демонтажа надстройки и восстановления строительных конструкций и инженерных систем, которые не являлись предметом исследования эксперта, а также отселением жильцов дома.

¶ 47Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

¶ 48Согласно ст. 8 ФЗ «Об экспертной деятельности», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

¶ 49Учитывая, что проектная документация по организации демонтажа, восстановлению строительных конструкций и инженерных систем не разработана, а вопрос о возможности отселения жильцов дома на период демонтажа не разрешен, принятие судом решения об удовлетворении иска при таких обстоятельствах привело бы к невозможности исполнения судебного решения.

¶ 50По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешения на реконструкцию.

¶ 51Доводы жалобы о нарушении строительных норм и правил опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому таких нарушений при возведении спорного объекта не допущено.

¶ 52Что касается доводов жалобы о наличии у истцов права на обращение в суд по заявленным требованиям, то данное право истцов не нарушено, заявленные ими требования разрешены судом в полном объеме.

¶ 53Остальные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 54Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи