О взыскании страхового возмещения, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-719/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО1, его представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «МАКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки «Равон», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, управляющий автомашиной «Даф», государственный регистрационный знак №. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем он с заявлением обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Рассмотрев его заявление, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> руб. После получения результатов независимого оценщика им направлена претензия ответчику с просьбой пересмотреть принятое решение о сумме страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. В этой связи просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15С ФИО1 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов нижестоящих могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Равон», государственный регистрационный знак №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 под управлением самого собственника, автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13

¶ 22Согласно решению Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление МАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.245 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 23Из заключения ООО «Партнер-Консалтинг» следует, что несоответствие действий водителя автомобиля «ДАФ», выразившихся в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив вышеуказанное заключение ООО ««Партнер-Консалтинг».

¶ 25По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно заключению ООО «Партнер-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «Равон» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

¶ 27Суд первой инстанции в связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств относительно виновных действий каждого из водителей, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также для объективного и всестороннего рассмотрения дела, оспариванием ответчиком АО «МАКС» исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ определением назначил проведение судебной трассологической экспертизы.

¶ 28Из заключения судебной трассологической экспертизы, проведенной ООО «НЭО Лигал Гарант», следует, что действия водителя автомобиля марки «Равон» ФИО1 при ДТП не соответствовали требованиям п.п.9.9, 8.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожным происшествие. В действиях остальных участников ДТП, водителей транспортных средств «ДАФ», «Форд» с технической точки зрения не установлено нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что факт виновных действий ФИО1 в нарушении ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, нашел свое подтверждение. Поскольку истец не является потерпевшим в результате заявленного в качестве страхового случая ДТП, то суды не нашли оснований для удовлетворения его требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Практически все доводы кассационной жалобы представителя истца связанны с оспариванием проведения и несогласием с заключением судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант», то есть направлены на переоценку данного письменного доказательства, что согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 33Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов и фактически являются позицией ФИО1 по настоящему спору, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших нарушение прав ФИО1

¶ 35Не состоятельны доводы кассационной жалобы и относительно наличия безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, связанных с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц других участников ДТП, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав самого ФИО1, связанных с рассмотрением дела по существу.

¶ 36При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи