О взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37MS0№-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » января 2022 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-218/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», региональный оператор) обратилось с иском к ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 429 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 670,94 руб., указав, что истец по результатам конкурсного отбора наделен статусом регионального оператора.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, в соответствии с которым ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносят.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 252,98 руб. и пени - 100,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 400 рублей.

¶ 12В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 13ФИО9 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ФИО8 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 18Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 19Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО10 и ФИО9 не оплачивают предоставленные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

¶ 20С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности мировой судья удовлетворил требования о взыскании платежей, срок исковой давности по которым не истек.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков, что между ними и региональным оператором договор на предоставление услуги по сбору и утилизации твердых отходов не заключен, поскольку ответчики являются потребителями коммунальной услуги по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов, в связи с чем несут обязанности по ее оплате в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от заключения с региональным оператором соответствующего договора.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка до обращения в суд несостоятельны, поскольку по делам о взыскании с физических лиц коммунальных платежей обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

¶ 25Утверждение в кассационной жалобе о неверном исчислении судом срока исковой давности противоречит материалам дела и действующему законодательству, так как при разрешении спора мировым судьей в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено обращение истца в мае 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Ссылка в жалобе, что судом неправильно определен размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, не основана на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 которого минимальный размер государственной пошлины установлен в сумме 400 руб.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 32Судья