О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело №88-7192/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2122/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г.ФИО2 «ФИО2 <адрес>» о взыскании ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе ГБУ г.ФИО2 «ФИО2 района» на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», ГБУ «ФИО2 <адрес>», в котором, с учетом последующих уточнений, просил о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 135, 48 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 4 362, 71 рублей, на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, юридических услуг в размере 12 500 рублей, на удостоверение доверенности представителя в размере 1 900 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., водитель ФИО10, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, peг. номер № двигался по проезжей части Духовского переулка от <адрес>, напротив <адрес> <адрес> по <адрес> совершил наезд на неогороженную и не обозначенную никакими знаками искусственную выбоину проезжей части, шириной 4,5 м, длиной 0,9 м и глубиной 12 см, в виде искусственного среза асфальтового покрытия с острыми краями, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 158 135, 48 рублей, которые, по мнению истца подлежат взысканию с ответчиков, ответственных за надлежащее состояние проезжей части.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 <адрес>» в пользу ФИО1 158 135, 48 рублей, судебные расходы в размере 20 862, 71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» просит судебные акты отменить.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 16 октября 2018 года в 01 час. 20 мин в г. Москве на Духовском переулке между <адрес> напротив <адрес> <адрес> по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак №, совершил наезд на искусственную выбоину проезжей части в виде искусственного среза асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.Факт ДТП и его обстоятельства, а также факт недостатков в эксплуатационном содержании данного участка автомобильной дороги и отсутствие технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии на проезжей части выбоины, размеры которой - ширина 4,5 метра, длина 0,9 метра, глубина 12 см - значительно превышают предельно допустимое значение, (установленное пунктом 5.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), подтверждены представленными по запросу суда материалами дела о ДТП и материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Армрусгрупп Холдинг» ФИО11, и сторонами не оспаривались.

¶ 24В отношении водителя ФИО10, управлявшего автомобилем истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

¶ 25Согласно сообщению руководителя аппарата префектуры ЮАО г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с «Титульным списком объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами Южного административного округа города ФИО2 на 2018 год», утвержденным и.о. первого заместителя префекта ЮАО г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., участок улично-дорожной сети «<адрес>» от <адрес> бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Даниловского района», на которое также возложено выполнение работ по санитарному и техническому содержанию данного объекта дорожного хозяйства.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст. 12, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также «Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы», утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 762-ПП, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 16 октября 2018 года, не соответствовало требованиям приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

¶ 27Указанные обстоятельства явились основанием для возложения судом первой инстанции ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате наезда его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на искусственную выбоину проезжей части в виде искусственного среза асфальтового покрытия на Духовском переулке напротив <адрес> <адрес> по <адрес>, на ответчика ГБУ «ФИО2 <адрес>» и взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 158 135 руб., 48 коп.

¶ 28Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 29Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как обстоятельств, свидетельствующих о передаче полномочий по содержанию дороги иной организации, в том числе, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» не установлено, то оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, не имеется.

¶ 30Суды не нашли оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «СтройСтандарт», а равно на его субподрядчика ООО «АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ», выполнявшего в 2017 году работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на данном участке проезжей части дороги на основании контракта №-АД на выполнение инженерно - производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Южного административного округа города ФИО2 в 2017 году, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ООО «СтройСтандарт», поскольку данный контракт определяет правоотношения между его сторонами, участником которых истец не является, в связи с чем положения данного контракта не создают прав и обязанностей для истца и не могут влиять на объем ответственности ГБУ «Жилищник Даниловского района».

¶ 31Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи