О предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ДГИ <адрес> о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ДГИ <адрес> о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ее сыну жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Заявление было рассмотрено, но в его удовлетворении отказано. В удовлетворении жалобы истца также было отказано. Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении ее заявления является незаконным.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не правильно определили обстоятельства дела. Автор жалобы также полагает, что доводам истца не была дана оценка.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ФИО5 и ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ, а сын истца ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 1810, <адрес>, в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 24,19 кв.м.

¶ 21Ранее ФИО5 со своими детьми были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, <адрес>, в принадлежащей истцу на праве собственности четырехкомнатной квартире, площадью 62,2 кв.м.

¶ 22В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

¶ 23ФИО6 является инвалидом третьей группы, страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения и с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в ГБУ ПКБ №.

¶ 24На жилищном учете в городе Москве истец и ее дети не состоят и не состояли.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей вышеуказанной четырехкомнатной квартиры, площадью 62,2 кв.м. и приобрела ДД.ММ.ГГГГ занимаемую в настоящее время комнату, общей площадью 24,19 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчиком было отказано.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец и члены ее семьи на жилищном учете не состоят, при этом совершили за пять лет, предшествующих дате подачи заявления о признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, что не дает им права быть принятыми на жилищный учет для дальнейшего обеспечения жилыми помещениями.

¶ 29Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что внеочередное обеспечение жилыми помещениями инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, совместное проживание с которыми в одном помещении не возможно, является мерой социальной поддержки, направленной на инвалидов и их семьи, состоящие на жилищном учете или имеющие основания для постановки на жилищный учет.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Вопреки мнению кассатора юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 34Иные доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи