О возмещении вреда здоровью причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-7195/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2017-001206-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда здоровью причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2407/2017)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО9 и его представителей ФИО10 и адвоката ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарств, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением. В результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена инвалидность 1 группы.

¶ 15С учетом изменения требований, истец просила взыскать в связи с утратой трудоспособности утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, исходя из размера прожиточного минимума; расходы, вызванные повреждением здоровья (лечение, лекарственные препараты, сопровождение) в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы на сопровождение социальным работником в медицинское учреждение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции относительно возможности получения медицинских услуг за счет ОМС не основаны на материалах дела. Суд неправильно применил нормы материального права - статью 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тушинский районный суд города Москвы.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В судебном заседании 26 мая 2020 года ФИО8 представила дополнительную кассационную жалобу, подробно развивающую доводы ранее поданной жалобы. Судебной коллегией был объявлен перерыв до 3 июня 2020 года. В судебном заседании 3 июня 2020 года истец ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы с дополнениями. Ответчик ФИО9 и его представители ФИО10 и адвокат ФИО11 возражали в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 в заключении указала на наличие оснований для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарств.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года об отказе ФИО8 во взыскании с ФИО9 расходов на приобретение лекарств.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 3 октября 2016 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышлено бросил в ФИО8 используемые в качестве оружия телевизионный пульт и домашний тапочек, попав при этом в лицо потерпевшей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно бросил в ФИО8 используемую в качестве оружия стеклянную вазу, которой попал в область правого глаза, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза, которая относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

¶ 27Приговором суда ФИО9 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в течение четырех лет. Судом частично удовлетворен гражданский иск. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года приговор Тушинского районного суда города Москвы от 3 октября 2016 года в части взыскания процессуальных издержек был отменен; в остальном приговор был оставлен без изменения.

¶ 29Из представленных в материалы дела заключений судебных медицинских экспертиз №м№ от ДД.ММ.ГГГГ, №м/№ от ДД.ММ.ГГГГ, №м№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 возникли повреждения в виде тупой травмы правого глаза: <данные изъяты>; данная травма осложнилась развитием <данные изъяты>, снижению остроты зрения до <данные изъяты>.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по сопровождению ее социальным работником в медицинское учреждение в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что ФИО8 представлены доказательства нуждаемости в указанных услугах в связи с перенесенной травмой.

¶ 32Оснований для взыскания остальной части ущерба, указанного в расчете исковых требований (том 1, лист дела 217-220), суд не усмотрел, поскольку все перечисленные услуги в счет возмещения вреда здоровью могли быть предоставлены истцу в рамках программы ОМС, а возмещение личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинских услуг, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждается ответом МГФОМС, полученным по запросу суда.

¶ 33Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда согласилась с его выводами.

¶ 34В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по заключению которой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО8 в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец достигла пенсионного возраста; трудовую деятельность прекратила по собственному желанию еще в 2006 году. Причинно-следственная связь между утратой ФИО8 профессиональной трудоспособности и полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой отсутствует.

¶ 35На вопрос наличии необходимости в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой проведенное ФИО8 в ГКБ №, больнице им. Боткина, поликлинике №, ООО «Офтальмологический центр Коновалова» лечение, использование назначенных в этих учреждениях, указанных истцом в качестве платных, процедур, лекарственных препаратов, эксперты ответ на дали, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

¶ 37Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 40В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

¶ 41Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

¶ 42Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

¶ 43В материалах дела (том 1, лист дела 105-106, 110-114) имеются справки медицинских учреждений о нуждаемости в приобретении ФИО8 лекарственных средств в связи с травмой глаза. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарств. В момент приобретения лекарственных средств ФИО8 не находилась на стационарном лечении.

¶ 44Между тем, судебными инстанциями оценка представленным истцом доказательствам не дана. Юридически значимые обстоятельства судом не установлены.

¶ 45Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права.

¶ 46Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 48При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 50Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции назначил судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поставил вопрос наличии необходимости в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой проведенное ФИО8 в ГКБ №, больнице им. Боткина, поликлинике №, ООО «Офтальмологический центр Коновалова» лечение, использование назначенных в этих учреждениях, указанных истцом в качестве платных, процедур, лекарственных препаратов. Эксперты оставили этот вопрос без ответа, поскольку это не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Таким образом, вопрос, требующий специальных познаний, относительно нуждаемости истца в приобретенных лекарственных препаратах и связи расходов по их приобретению с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего разрешения.

¶ 51Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным и непреодолимым и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части.

¶ 52Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства,

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года об отказе ФИО8 во взыскании с ФИО9 расходов на приобретение лекарств отменить. В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи