О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

¶ 10на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ПАО АКБ «Держава», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ПАО АКБ «Держава» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 860 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб..

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 860 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 17Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Статьей 368 ГК РФ закреплено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

¶ 19Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

¶ 20Согласно положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 21В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

¶ 23Между ФГУП Производственное объединение «Маяк» (бенефициар) и АО «Неолант» (принципал) был заключен договор № № на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы.

¶ 24Исполнение денежного обязательства принципала по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая была выдана АКБ «Держава» ПАО в соответствии с Соглашением об открытии линии по предоставлению независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между истцом ПАО АКБ «Держава» и АО «НЕОЛАНТ» (принципалом) с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В целях обеспечения обязательств принципала по соглашению были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства между банком и АО «НЕОЛАНТ».

¶ 26В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар представил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца требование №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

¶ 27Истец выплатил бенефициару ФГУП «Маяк» денежную сумму по банковской гарантии в размере 142 860 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец направил принципалу АО «НЕОЛАНТ» требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в указанном размере. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АО «НЕОЛАНТ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Заявление о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО «НЕОЛАНТ» подано в Арбитражный суд.

¶ 30Поскольку требования гаранта не могут быть исполнены принципалом в силу прямого запрета, установленного нормами законодательства о банкротстве, истец направил в адрес поручителя уведомление о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 363, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в полном объеме заемщиком исполнены не были, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ответчиком не оспорен и доказательств погашения которой не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 860 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

¶ 32Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 34Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи