О возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-7199/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-002295-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2219/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о возмещении убытков в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 рублей.

¶ 15Требования мотивировала тем, что постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

¶ 16Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

¶ 17В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она вынуждена была воспользоваться услугами адвоката, понесла расходы на оплату его услуг, а также претерпела моральные страдания.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Третье лицо исполняющий обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

¶ 20Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение убытков взыскано 7500 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Ленинский районный суд города Владимира и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 6 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. От Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступили возражения.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 28В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 29Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 34Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

¶ 35Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 36По настоящему делу доказательств вины должностного лица -исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области ФИО9 в материалах дела не содержится.

¶ 37Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 38Доказательств противоправности действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области истцом не представлено.

¶ 39Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что проверка соблюдения ФИО8 земельного законодательства, на основании результатов которой она была привлечена к административной ответственности, проводилась Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по обращению администрации Муниципального образования Павловское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области ФИО10, соответствующего требованиям статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об обмере площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8, из которого следует, что в результате обмера площади земельного участка, произведенного с использованием светодальномера «Leica DISTO А5», установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:05:120802:31, принадлежащего ФИО8, превышает площадь, информация о которой внесена в государственный реестр недвижимости (2300 кв. м), ориентировочно на 282 кв. м.

¶ 41Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению административных дел данной категории.

¶ 42При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

¶ 43Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда также не основан на нормах закона и материалах дела.

¶ 44Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

¶ 45Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 48Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 49Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о возмещении морального вреда.

¶ 50Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, постановила новое решение об отказе в иске.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 52По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи