О возмещении материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-7199/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2020 по иску ФИО8 к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, судебных расходов

¶ 10по кассационным жалобам мэрии города Ярославля в лице представителя ФИО9 и ФИО8 в лице представителя ФИО10вны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате дорожной аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. По мнению ФИО8, причиной аварии послужили неблагоприятные дорожные условия, так как проезжая часть в месте ДТП была покрыта зимней скользкостью, надлежащее содержание дорожного покрытия не обеспечено. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 122 900 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

¶ 15Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С мэрии города Ярославля в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 61 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО8 возложена обязанность после получения денежных средств, взысканным с мэрии города Ярославля настоящим решением, передать мэрии города Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистами ЭПК «Паллада».

¶ 16В кассационных жалобах представитель мэрии города Ярославля и представитель ФИО8 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 21Судами установлено, что 09 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

¶ 22Транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 23Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 марта 2018 года в действиях водителей ФИО8 и ФИО11 нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

¶ 24Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог составленных ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по Ярославской области от 09 и 10 февраля 2018 года на проезжей части автодороги пр-кт Толбухина, <адрес> наличествуют снежные отложения, снежный накат.

¶ 25Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района города Ярославля от 19 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Автотранс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

¶ 2608 февраля 2018 года в период времени с 17:04 до 20:10 и 09 февраля 2018 года в период времени с 10:00 до 11:30 имелись осадки в виде небольшого снега, что подтверждается справкой Ярославского ЦГМС - филиала ФГУБ «Центральное УГМС».

¶ 27В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и исполнения обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДЭП №» заключен муниципальный контракт.

¶ 28Согласно заключению независимого эксперта ЭПК «Паллада» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 122 918 руб., с учетом износа – 87 168 руб.

¶ 29Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, взыскав с мэрии города Ярославля в счет возмещения ущерба 61 450 руб.

¶ 30Возлагая ответственность по возмещению ущерба на мэрию города Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, не обеспечил надлежащим образом содержание в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, не обеспечив безопасность дорожного движения на ней.

¶ 31При этом, судом обращено внимание на неосмотрительность водителя ФИО8 касаемо избрания скоростного режима, позволяющего избежать столкновения аварийной ситуации, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожном событии.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы мэрии города Ярославля о том, что со стороны органа местного самоуправления не было допущено нарушения обязанности по надлежащему содержанию автодороги, а потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу следующего.

¶ 37Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 39Из материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, на момент этого ДТП находился в оперативном управлении мэрии города Ярославля, на которой лежала обязанность по содержанию этого участка дороги.

¶ 40Поскольку мэрия города Ярославля ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной спорного ДТП, то суд пришел к правильному выводу о возложении на мэрию города Ярославля обязанности по возмещению причиненного ФИО8 ущерба.

¶ 41Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне снежного наката, что стало причиной спорного ДТП. При этом ответчик не доказал обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определена вина в произошедшей дорожной аварии, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

¶ 44В данной связи, ФИО8 обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля. Вместе с тем, ФИО8, зная о состоянии дорожного полотна, попыток по снижению скорости не предпринял.

¶ 45При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судов первой и второй инстанций о косвенной вине ФИО8 в ДТП не имеется.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 47Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 48При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 49Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы мэрии города Ярославля в лице представителя ФИО9 и ФИО8 в лице представителя ФИО10вны - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи