О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-720/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» взыскана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105908 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3319 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, были мотивированы ссылкой на то, что ФИО4 по настоящее время не произвел оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги.

¶ 17Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 30, 39, 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 18Доводы кассационной жалобы ФИО4 о неправильном расчете суммы задолженности и пени, отсутствии оснований начисления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.