О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 7на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 9установил:

¶ 10решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 22 215 041,15 руб..

¶ 11Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факторинговая компания «Лайф» подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, указано, что по исполнительному листу, переданному взыскателем судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного документа был отправлен взыскателю, но на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ взыскателем не получен.

¶ 13Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ООО «Факторинговая компания «Лайф» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Факторинговая компания «Лайф» о восстановлении срока для подачи исполнительного листа в ФССП.

¶ 15Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, суд восстановил ООО «Факторинговая компания «Лайф» процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, в Арбитражный суд поступило заявление ООО «ФК «Лайф» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ между АО «Элторгконсалтинг» и ООО «ФК «Лайф» заключен договор уступки прав требования; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «ФК «Лайф» на правопреемника АО «Элторгконсалтинг» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 22 215 041,15 руб.; ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи исполнительного документа к исполнению; суды не обосновали уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не установлены основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 23Восстанавливая срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа является уважительным.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу положений части 1 статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного обжалования судебных актов не представляется возможным.

¶ 25Не влечет отмены оспариваемых судебных актов довод кассационной жалобы, что не является подтверждением надлежащего извещения ФИО1 имеющийся в материалах дела конверт, возвращенный по истечении срока хранения почтовым отделением в суд, поскольку извещение направлено по адресу ее родителей, где ФИО1 не проживает. Между тем, в кассационной жалобе указан тот же адрес, по которому суд направил извещение: <адрес>.

¶ 26Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 27Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 29Процессуальное правопреемство, о котором указано в кассационной жалобе, произведено после восстановления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, то есть в соответствии с изложенными разъяснениями, правового значения в данном случае не имеет.

¶ 30Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 35определил:

¶ 36определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья