О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-30619 /2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО13

¶ 10на решение Кимрского районного суда Тверской области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в Кимрский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства ФИО3 в размере 1122900,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 78450,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 83000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-74650,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 58800,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -23000 руб.

¶ 16Общая сумма обогащения составила 1122900,00 руб., что подтверждается банковскими выписками об операциях с расчетного счета истца. Неосновательное обогащение представляет собой приобретение (сбережение) чужого имущества без должного правового основания. Истец и ответчик не состояли в обязательственных отношениях, ФИО2 денежные средства переводил не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности.

¶ 17В адрес ФИО3 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1122900,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком.

¶ 18Ответчик не произвел оплату неосновательного обогащения, ответ на претензию не направил. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 165296,26 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату, составляет 1288196,26 руб. (основной долг 1122900,00 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 165296,26 руб.).

¶ 19Истец полагает, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ФИО2 имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и /оплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 20На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1122900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165296,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14641,00 руб.

¶ 21Определением Кимрского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фантастика».

¶ 22Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2

¶ 23ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1113060 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 393 (сто шестьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 60 копеек, всего - 1 274 453 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2, превышающих 1 274 453 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек, отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 27 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, превышающих 14572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 27 копеек, отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, дополнениям к ней поставлен вопрос об отменен судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорные денежные средства являлись заработной платой ответчика, производимых в период осуществления трудовых обязанностей, что полностью доказано при рассмотрении дела, но проигнорировано судами.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 22,21,135 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно установив юридически – значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве заработной платы, но, вместе с тем, из доказанности при рассмотрении дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

¶ 30При этом, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены и доказаны при рассмотрении дела, не оспорены сторонами.

¶ 31Факт того, что истец и ответчик являлись сотрудниками ООО «Фантастика», при этом истец работал в должности управляющего директора, а ответчик руководителем фитнес-департамента, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также договорных отношений между ООО «Фантастика» и ФИО2, на основании которых поручалось ФИО2 перечисление денежных средств от имени ООО «Фантастика» ФИО3 в счет заработной платы, не могут быть признаны основанием для установления факта перечисления денежных средств в счет оплаты труда.

¶ 32Факт наличия договоренности о перечислении денежных средств по согласованию между руководителем ООО «Фантастика» и ФИО2 также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

¶ 33Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, объяснения ФИО2, данные в ходе рассмотрения Красногорским городским судом <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Адепт Права» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств на счет ответчика в счет выплаты заработной платы от имени ООО «Фантастика.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что ответчик, работая в организации в должности руководителя фитнес-департамента, т.е. обладая знаниями и имея профессиональную квалификацию, не могла не осознавать, что без оформления соответствующей документации не может получать заработную плату от имени иного лица, а, следовательно, в последующем ссылаться на данное обстоятельство в обоснование законности получения денежных средств от истца.

¶ 35Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами судов о том, что предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца имеют место быть, а именно: ответчик получила заявленную ко взысканию сумму, что не отрицалось сторонами и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, таким образом обогатилась за счет истца без правовых на то оснований. Учитывая, что истцом на расчетный счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 122 900 рублей, факт перечисления ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9840 рублей 00 копеек (3000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6840 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения в размере 1113060 рублей взыскана правомерно.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы, дополнений к ней аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их повторной аргументации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Кимрского районного суда Тверской области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО13- без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи