Об установлении факта трудовых отношений

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-7200/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу Общественной организации – территориальной профсоюзной организации «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти», поданную через Мещанский районный суд города Москвы и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по иску Общественной организации – территориальной профсоюзной организации «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти» в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6539/2014),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска Общественной организации – территориальной профсоюзной организации «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти» в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий об установлении факта трудовых отношений.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 1028 декабря 2015 года Общественная организация – территориальная профсоюзная организация «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти» обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты в Президиум Московского городского суда.

¶ 11Определением Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2016 года, в восстановлении срока отказано.

¶ 12Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

¶ 1320 июня 2019 года Общественная организация – территориальная профсоюзная организация «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти» обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на направление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока 2 октября 2015 года.

¶ 14По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра определения суда.

¶ 15Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в пересмотре определения Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Общественной организации – территориальной профсоюзной организации «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Мещанского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 6 февраля 2020 года кассационная жалоба Общественной организации – территориальной профсоюзной организации «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти» принята к производству суда.

¶ 20Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 22Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 25Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 27В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления Общественной организации – территориальной профсоюзной организации «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти» об отмене определения Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Ссылка подателя жалобы на направление кассационной жалобы 2 октября 2015 года не является основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку срок подачи кассационной жалобы истек 6 августа 2015 года, а за вычетом времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции – 4 сентября 2015 года.

¶ 30Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы Общественной организации – территориальной профсоюзной организации «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти» по своей сути свидетельствуют о несогласии с определением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

¶ 33Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 34Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36определил:

¶ 37определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации – территориальной профсоюзной организации «Профессиональный союз пожарных городского округа Тольятти» – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5