О взыскании неустойки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 застройщик МИЦ-ИнвестСтрой» о взыскании неустойки (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 18.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 застройщик МИЦ-ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просила в взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 335, 26 рублей, а также компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части: взыскана неустойка 60000 рублей, компенсация морального вреда, штраф 35 000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, поскольку для снижения неустойки в размере определенном судом оснований не имелось. Также размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств дела, в связи с чем, чрезмерно занижен размер штрафа.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела в части неустойки и штрафа.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, являющийся предметом этого договора. Истец уплатила по договору участия в долевом строительстве 2 495 413, 35 рублей. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания к ее уменьшению в силу нормы ст. 333 ГК РФ.

¶ 17При этом счел, что балансу интересов застройщика и участника долевого строительства при установленных судом обстоятельствах будет соответствовать сумма в 60 000 рублей.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 23При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 24Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

¶ 25Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

¶ 26Судами не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила более года, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

¶ 27При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

¶ 28Неустойка, уменьшенная судом с 452 335, 26 рублей до 60 000 руб., то есть более чем в 7 раз по отношению к тому, как это определено законом в качестве меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств, не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, поскольку размер неустойки, учитывая, что участник долевого строительства является потребителем и поэтому более незащищенным участником гражданского оборота, определен законодателем с учетом субъекта правоотношения, основанного на договоре участия в долевом строительстве, реализующего личные потребности. Тем самым произвольное уменьшение размера неустойки судом существенно снижает функцию неустойки как обеспечения исполнения обязательства в установленный договором срок. Не установление судом обстоятельств, указывающих на исключительный характер причин неисполнения обязательства, не дает оснований для вывода о соблюдении баланса интересов кредитора и должника, поскольку при недоказанности таких обстоятельств фактически кредитор оказывается в положении более невыгодном нежели должник, что при добросовестной реализации прав участниками гражданского оборота по смыслу норм гражданского законодательства не допустимо.

¶ 34При таком положении судебное постановление в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Между тем, оснований для вывода о том, что судом не правильно разрешено требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия не установила. Суд правильно при рассмотрении этого требования руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разрешил спор применительно к установленным обстоятельствам.

¶ 36Учитывая, что размер штрафа определен судом с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 50 %, взысканной судом суммы, при этом в части неустойки решение суда признано незаконным, в указанной части решение суда также не может быть признано законным.

¶ 37Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания. Судом апелляционной инстанции этим доводам, приводимым в апелляционной жалобе, не дана правовая оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам.

¶ 38Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 39Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 40Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Также учитывая положения ст.98 ГПК РФ, повторно подлежит рассмотрению вопрос о взыскании государственной пошлины.

¶ 41Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44В остальной части решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: