О признании права общей долевой собственности на помещение и техническое оборудование котельной, признании отсутствующим право частной собственности ООО «Компания «Мастер-Сервис» на помещение котельной и записи об этом в ЕГРН недействительной, внесении изменения в ЕГРН

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 3109/2020 (88-7207/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Компания «Мастер-Сервис», Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права общей долевой собственности на помещение и техническое оборудование котельной, признании отсутствующим право частной собственности ООО «Компания «Мастер-Сервис» на помещение котельной и записи об этом в ЕГРН недействительной, внесении изменения в ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-126/2019) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Компания «Мастер-Сервис», Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права общей долевой собственности на помещение и техническое оборудование котельной, признании отсутствующим право частной собственности ООО «Компания «Мастер-Сервис» на помещение котельной и записи об этом в ЕГРН недействительной, внесении изменения в ЕГРН.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир 137, 152, 195 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Новые друзья». ООО «Компания «Мастер-Сервис» является собственником помещения газовой котельной, обшей площадью 58,48 кв.м, расположенной на крыше многоквартирного дома, и оборудования котельной. 1 августа 2016 г. между ТСЖ «Новые друзья» и ООО «Компания «Мастер-Сервис» заключен договор оперативного управления газовой котельной. Полагают, что газовая котельная и оборудование в силу закона являются общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживают только помещения в данном доме.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 18Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что проектная декларация строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, опубликованная в газете «Городские новости» 19 июня 2013 г., содержала специальные оговорки в п. 2.12 о нежилых помещениях в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крышкой газовой котельной на отопление и приготовление горячей воды (котлы Viessmann Vitoplex 100 с комплектами управления и автоматики или аналог), газопровод, ШРП (ГРУ) с двумя линиями редуцирования для понижения давления газа, помещение и ограждающие конструкции газовой котельной (т. 1 л.д. 70, 71).

¶ 23Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные с ГГВ, Ю.Е., К.А. 24 февраля 2014 г. и ФИО2 16 февраля 2014 г., договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный с ООО «СК «Ярстройпласт» 30 июня 2016 г., права по которому на основании договора уступки права требования от 27 октября 2014 г. перешли к ФИО1, на строительство квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержат п. 1.5. В данном пункте указано, что у участника долевого строительства при возникновении права собственности на квартиру одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме (за исключением крышкой газовой котельной на отопление и приготовление горячей воды (котлы Viessmann Vitoplex 100 с комплектами управления и автоматики или аналог) газопровод, ШРП (ГРУ) с двумя линиями редуцирования для понижения давления газа, помещение и ограждающие конструкции газовой котельной), которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 72-95).

¶ 24На строительство помещения газовой котельной, расположенной в пятом подъезде на крыше многоквартирного дома по адресу; <адрес>, застройщиком ООО «Фора» (позднее сменившим название на ООО «Союз») был заключен 27 октября 2014 г. отдельный договор участия в долевом строительстве с ООО «Фора-Девелопмент». По договору уступки права требования 31 октября 2016 г. ООО «Фора-Девелопмент» передало свои права по данному договору ООО «Компания «Мастер-Сервис» (т. 1 л.д. 56-67, т. 2 л.д. 11-15). В соответствии с представленными счетами-фактурам и, товарными накладными, платежными поручениями газовые котлы и другое оборудование было приобретено ООО «Компания «Мастер-Сервис» (т. 1 л.д. 199-248).

¶ 25После окончания строительства котельная поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта (т. 1 л.д. 47-50).

¶ 26Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 290, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что газовая котельная на отопление и приготовление горячей воды, расположенная на крыше многоквартирного дома, не возводилась в качестве общего имущества многоквартирного дома, ее строительство и оснащение не осуществлялись на средства истцов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи