О разделе совместно нажитого имущества бывших супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-7207/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-225/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью истца и ответчика, взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке в период времени с 21.01.1989 по 01.08.2018.

¶ 12В период брака было приобретено имущество, обстановка квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 руб. Указанной обстановкой пользуется ответчик, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов было отказано.

¶ 14Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был зарегистрирован 21.01.1989 Дворцом бракосочетания №2 г. Москвы и расторгнут 01.08.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

¶ 21Истец, обращаясь в суд к мировому судье с указанным иском, исходил из того, что у него с ответчиком имеется совместно нажитое в период брака имущество, которое находится в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, которое приобреталось бывшими супругами для указанной квартиры, а именно: спальный гарнитур, кухонный гарнитур со встроенной стиральной машиной, комплект мягкой мебели, двухкамерный двухкомпрессорный холодильник «Атлант», электроплита ЗВИ-417, люстра на кухню, люстра в холл, люстра в большую комнату, люстра в маленькую комнату, зеркало в ванной, всего истец оценил стоимость имущества на сумму 100 000 руб.; однако пользуется имуществом ответчик, поскольку она является собственником указанной квартиры.

¶ 22Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленное им в исковом заявлении имущество было приобретено им совместно с ответчиком в период их брака, то есть в период времени с 21.01.1989 по 01.08.2018, и является общей совместной собственностью бывших супругов, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость перечисленного им в исковом заявлении имущества, указанные им цены являются приблизительными, источник определения стоимости имущества не указан.

¶ 23Мировым судьей не были приняты во внимание представленные истцом фотографии имущества, поскольку фотографии мебели не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как адрес квартиры на фотографиях не указан, установить, что сфотографированное истцом имущество расположено по адресу: <адрес>, является общим имуществом бывших супругов и именно данное имущество было приобретено в период их совместного проживания, не представляется возможным; иных доказательств в подтверждение того, что имущество было приобретено в период совместного проживания, истцом представлено не было.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 27Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 29Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 30В жалобе приводится довод об отсутствии доказательств покупки предметов интерьера, мебели, бытовой техники и проч. именно истцом по причине давности кассовых и товарных чеков, а также вследствие отсутствия допуска истца в квартиру ответчика и не предоставления ответчиком всех имеющихся документов на всё спорное имущество.

¶ 31Заявитель указывает на наличие нескольких фотографий, подтверждающих, по его мнению, наличие в указанной квартире спорного имущества, в покупке которого он принимал участие, а также считает, что ответчик лжесвидетельствовала в суде и допустила фальсификацию представленных суду доказательств.

¶ 32Кассационный суд, исследовав доводы жалобы, отклоняет их как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленное им в исковом заявлении имущество было приобретено им совместно с ответчиком в период их брака и является общей совместной собственностью бывших супругов, а также достоверных доказательств покупки данного имущества.

¶ 35Довод о фотографиях, сделанных, по мнению заявителя жалобы, в квартире ответчика, кассационный суд отклоняет, поскольку, согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 36В целом, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными постановлениями, не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 38Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 45кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО5