Об обязании выполнить обязательства по погашению облигаций

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Правительству РФ об обязании выполнить обязательства по погашению облигаций.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Правительству РФ об обязании выполнить обязательства по погашению облигаций российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, номиналом - 1 000 руб..

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Правительству РФ об обязании выполнить обязательства по погашению облигаций отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

¶ 20Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы выпуска Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", Федерального закона от 19.12. 2016 N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", учитывая, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, в настоящее время приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора", указал, что оснований для обязания ответчиков погасить облигации в настоящее время не имеется, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит отклонению

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не установила предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы и указала, что согласно Условиям Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, утвержденными Министерством финансов РФ, продажа и покупка облигаций производится уполномоченными банками по рыночным ценам, порядок установления которых согласовывается с Министерством финансов Российской Федерации; облигации, на которые выпали выигрыши, а также невыигравшие облигации, подлежащие выкупу по их номинальной стоимости, могли быть предъявлены к оплате до ДД.ММ.ГГГГ; по истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 23Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 24Российский внутренний выигрышный заем 1992 года, выпущенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся свободнообращающимся, то есть его облигации можно было сдать и затем приобрести в любое время и в любом учреждении Сберегательного банка Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с Условиями Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года (пункт 8) выкуп облигаций производился учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения указаны на обороте каждой облигации.

¶ 26В соответствии со ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" в 2005 году был продолжен выкуп облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, оставшихся не погашенными на ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного Условиями срока их погашения с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ деноминации рубля.

¶ 27Облигации, выпущенные в обращение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01 по 32 разряд), номинальной стоимостью 500 и 1000 неденоминированных рублей погашались с учетом проведенной деноминации рубля в размере 50 коп. и 1 руб. соответственно.

¶ 28В настоящее время выкуп указанных облигаций не производится.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи