О взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов, обосновывая требования тем, что ответчик передал истцу по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизор ненадлежащего качества.

¶ 9Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал недоказанным факт продажи телевизора ненадлежащего качества, поскольку не учел, что телевизор подвергался ремонту со стороны ответчика. Также безосновательно суд исходил из того, что при рассмотрении дела следовало установить существенный недостаток товара, поскольку с требованием о расторжении договора купли – продажи телевизора он обратился в течение 15 дней со дня передачи. Поэтому наличие существенного недостатка товара не является значимым для разрешения дела.

¶ 11Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора Samsung. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар по причине неисправности телевизора. Телевизор был передан продавцу для проверки качества. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества телевизора продавцом дефект не обнаружен, в связи с чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования..

¶ 16Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 457, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что истцу передан телевизор с недостатками. Следовательно, отсутствуют основания для защиты прав истца как потребителя избранным им способом.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что основанием к отказу в иске является недоказанность передачи товара с существенным недостатком.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

¶ 19Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

¶ 20В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 21При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 22В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 23Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 24Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходил недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества, приняв во внимание заключение специалиста, привлеченного продавцом, а также заключение эксперта, данного при проведении по делу судебной экспертизы.

¶ 25В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

¶ 26Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 28Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

¶ 29Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 30Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

¶ 31В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 32Давая оценку исследованным доказательствам, суд не учел, что заключение эксперта, данное при проведении судебной экспертизы, не содержит ответа на вопрос относительно того, имелся ли недостаток товара до передачи товара истцу, в то время как судом установлено, что заключение по этому вопросу не дано экспертом в связи с тем, что в телевизоре производился демонтаж системной платы телевизора. Между тем этим обстоятельствам с учетом доводов истца, что телевизор после передачи его ответчику 28. 05.2018 находился у ответчика, оценка судом не дана.

¶ 33При этом как указано выше бремя доказывания отсутствия недостатков товара до передачи его покупателю лежит на ответчике. Также суд не дал оценки доводам истца о том, что при проверке качества телевизора привлеченным продавцом специалистом, истец участия не принимал, в то время как в силу нормы абз.2 п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имел на это право, а заключение специалиста об отсутствии дефектов в телевизоре находится в противоречии с исследованием эксперта при даче заключения по результатам судебной экспертизы, согласно которому недостатки не обнаружены, однако, это заключение носит вероятностный характер, поскольку в телевизоре производился демонтаж системной платы телевизора.

¶ 34Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о неправильной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, и не правильном распределении бремени доказывания между сторонами спора обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции счел, что выводы эксперта, носящие вероятностный характер могли быть устранены путем представления дополнительных доказательств истцом, в том числе путем заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым суд апелляционной инстанции также ошибочно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия недостатков товара до передачи истцу лежит на последнем.

¶ 35При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приобретенный истцом телевизор не имел до передачи покупателю недостатки и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части требования о расторжении договора купли – продажи, так и иных требований истца как потребителя, вытекающих из факта продажи товара ненадлежащего качества, сделан без учета норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 36Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 37Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: