О взыскании суммы неосновательного обогащения №(33-29315/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 3 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения №(33-29315/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании 108 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, поскольку суд безосновательно принял во внимание объяснения ответчика, которому не следовало доверять. Суд не принял во внимание, что денежные средства получены ответчиком в результате обмана, поскольку предоставление услуг по договору оказания юридической помощи не предполагалось и то, обстоятельство, что ответчик, будучи учредителем ООО «Арбитр», действовал при получении денег в интересах юридического лица не доказано. Несмотря на многочисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал этому никакой оценки. Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арбитр» заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истцом внесены предоплата 3000 рублей,. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма 105 000 рублей, денежные средства перечислялись в счет уплаты по договору ответчику. Указанный договор расторгнут решением Останкинского районного суда <адрес> и с ответчика в пользу истца взыскано 108 000 рублей, решение суда вступило в законную силу.

¶ 15Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют силу преюдиции и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Ссылки в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГПК РФ, основательными признаны быть не могут, поскольку замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены по правилам, предусмотренным ст.ст. 231 и 232 ГПК РФ, замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не подавались. Ссылок на кике либо обстоятельства, указывающие на нарушения судебными инстанциями процессуальных норм, которые могли бы обусловить вывод о том, что эти нарушения повлекли принятие неправильного решения и, как следствие, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Всем доводам, излагаемым сторонами спора в обоснование иска и возражений на него, судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

¶ 19Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 20Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи