О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Судьи апелляционной инстанции: ФИО2 Дело № (№) Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в части ее оплаты

¶ 6по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

¶ 7установил:

¶ 8СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 143 419,31 руб., юридические расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,39 руб..

¶ 9По ходатайству ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО3», оплату судебной экспертизы суд возложил на ответчика ФИО1.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1, так как АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО3» выставил счет на оплату 40 000 руб., тогда как ответчик уже оплатил первоначальную экспертизу в размере 22 000 руб., суд своим определением поставил ответчика в кабальное положение; вопрос о стоимости проведения экспертизы до ее назначения судом не рассматривался.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 13Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 14К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся подлежащие выплате экспертам суммы.

¶ 15В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

¶ 16Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

¶ 17По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

¶ 18Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

¶ 19Учитывая перечисленные нормы процессуального права, а так же назначение судебной коллегией судебной экспертизы по ходатайству ответчика, определение суда первой инстанции не противоречит норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Ввиду изложенного выше, нет правовых оснований для отмены определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы в части возложения на ответчика обязанности по оплате назначенной по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья