ФИО14 и ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 8Г- 4949/2020 (88-7211/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 и ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО14 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2019) по кассационной жалобе ФИО14 на решение Буйского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с 1994 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено следующее имущество:

¶ 13- гаражный бокс № во дворе <адрес>;

¶ 14- нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, которое сдается ответчиком в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 4 апреля, 2013 г., размер арендной платы составляет 36 300 руб. в месяц. Доход от аренды за июнь-июль 2018 г. составил 72 600 руб. и получен ответчиком единолично.

¶ 15Также ответчиком после прекращения совместного с ней проживания и ведения общего хозяйства приобретена автомашина «КИА Оптима», стоимостью 1 500 000 руб., в приобретение которой вложены денежные средства в сумме 300 000 руб., вырученные от продажи (утилизации) автомашины «Шкода Рапид», ранее приобретенной в браке на совместно нажитые средства, а также кредитные средства, выплачиваемые ответчиков за счет собственных средств, в связи с чем разделу между супругами подлежат денежные средства 300 000 руб.

¶ 16Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность каждого из супругов: по 1/2 доле в праве собственности на указанные гаражный бокс и нежилое помещение, взыскать с ответчика денежную компенсацию 150 000 руб. за 1/2 долю совместно нажитых денежных средств от продажи (утилизации) автомашины «Шкода Рапид» и денежную компенсацию в сумме 36 300 руб. за 1/2 долю арендной платы, полученной ответчиком от использования нежилого помещения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17ФИО14 обратился в суд со встречным иском к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений, просил:

¶ 18исключить помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества;

¶ 19выделить в собственность ФИО14 комнату в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>;

¶ 20признать за ним право собственности на гаражный бокс № по <адрес>, а за ФИО14 - на приобретенный в период брака на деньги его родителей дачный участок в коллективном саду № по <адрес> в порядке взаимозачета и исходя из примерно равной стоимости данных объектов;

¶ 21взыскать с ФИО14 убытки за потерю дохода за отсутствие на рабочем месте, стоимость ТО автомобиля в общей сумме 72 178 руб. 45 коп. и судебные расходы - стоимость бензина по чекам, которые сохранились, а по дням, по которым нет чеков, - из расчета километража Москва-Буй-Москва и расхода топлива автомашины КИА ОПТИМА 7,8 л на 100 км, по средней стоимости бензина в Костромской области, а также расходы на| оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

¶ 22Требования мотивировал тем, что в период брака на основании договора купли-продажи от 12 января 2012 г. сторонами была приобретена квартира № по адресу: <адрес>, которую он перевел в нежилое помещение №. Данная квартира была приобретена им на денежные средства, полученные в дар от своей матери ФИО13. На момент покупки квартиры он работал один, все заработанные средства уходили на содержание семьи, ФИО22 не имела источников дохода с 1993 г. по ноябрь 2012 г. Из-за отсутствия денежных средств на приобретение строительных материалов для ремонта приобретенной квартиры он был вынужден взять кредит в размере 254 842 руб., поручителем по которому выступила его мать, в дальнейшем полностью погасившая кредит своими денежными средствами. В этой связи считает, что спорное помещение не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит.

¶ 23К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Костромской области и Буйский отдел Управления Росреестра по Костромской области.

¶ 24Решением Буйского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО14 и ФИО14

¶ 25Признаны совместно нажитым имуществом объекты недвижимости: гаражный бокс № по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый №; комната, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, кадастровый №.

¶ 26За ФИО14 признано право собственности на объект недвижимости - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, кадастровый №, на 1/2 долю нежилого помещения, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый №.

¶ 27За ФИО14 признано право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый №.

¶ 28Постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 6 февраля 2012 г. о праве собственности ФИО14 на нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 29С ФИО14 в пользу ФИО14 взыскана арендная плата по договору аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес> за июнь-июль 2018 года в размере 36 300 руб., расходы по госпошлине в размере 5 125 руб. 43 коп., всего 41 125 руб. 43 коп.

¶ 30С ФИО14 в пользу ФИО14 взыскана разница стоимости комнаты и гаража с зачетом 1/2 стоимости автомашины Шкода РАПИД - 9 680 руб. 73 коп., расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере 6 457 руб. 86 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 200 руб., госпошлина в размере 4 349 руб. 39 коп., всего 21 687 руб. 98 коп.

¶ 31В удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО14 в большем объеме отказано.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Буйского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 г.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части признания совместно нажитым имуществом нежилого помещения и взыскания денежной суммы, составляющей арендную плату в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами в оспариваемой части судебных актов.

¶ 35Указывает на рассмотрение дела судом в незаконном составе и нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 37Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Судом установлено, что с 24 сентября 1993 г. ФИО22 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 12 июля 2018 г.

¶ 40Фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2018 г.

¶ 41Брачный договор между сторонами не составлялся, соглашение о разделе совместного имущества не заключалось.

¶ 42В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество:

¶ 43- комната в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общая площадь 33,7 кв.м, жилая площадь 20,2 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО14 25 января 1999 г.,

¶ 44гаражный бокс №, находящийся во дворе <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО14 28 августа 2009 г.,

¶ 453х-комнатная квартира по адресу: <адрес>, впоследствии переведена в нежилое помещение (№), общей площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за ФИО14 12 января 2012 г. на основании договора купли-продажи,

¶ 46автомашина Шкода рапид, 2014 г. выпуска, продана ФИО14 за 290 000 руб. 12 мая 2018 г. (после прекращения совместного проживания супругов).

¶ 47Стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению о стоимости указанного имущества на момент его раздела: комнаты - 372 000 руб., гаража - 217 319 руб. 27 коп., нежилого помещения - 991 565 руб. 36 коп., автомашины - 290 000 руб.

¶ 48Судом также установлено, что на основании договора дарения от 20 февраля 1996 г. ФИО14 является собственником земельного участка и садового дома №, по адресу: <адрес>, коллективный сад №, площадью 591 кв.м, кадастровый №.

¶ 49Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу между сторонами в равных долях являются: нежилое помещение по адресу: <адрес>, комната в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, гаражный бокс № и денежные средства от продажи автомобиля Шкода Рапид, а также доход от арендной платы, полученной ответчиком от использования совместного имущества.

¶ 50Установив, что как ФИО14, так и ФИО14 осуществляют предпринимательскую деятельность, используют нежилое помещение № для сдачи его в аренду, суд произвел его раздел между супругами в равных долях, признав за каждым право собственности на 1/2 долю. Поскольку ФИО14 фактически проживает в комнате по адресу: <адрес>, суд передал её в собственность последней, а в собственность ФИО14 - гаражный бокс.

¶ 51Поскольку разница между стоимостью комнаты и гаража, подлежащая компенсации ФИО14, составляет 154 680 руб. 73 коп., а половина стоимости автомобиля Шкода Рапид, подлежащая компенсации ФИО14 - 145 000 руб., суд, произведя взаимозачет, взыскал с ФИО14 в пользу ФИО14 денежную компенсацию в сумме 9 680 руб. 73 коп.

¶ 52Также суд пришел к выводу о взыскании с ФИО14 половины арендных платежей, полученных им после прекращения семейных отношений от сдачи в аренду общего имущества супругов - нежилого помещения за июнь-июль 2018 г. в размере 36 300 руб.

¶ 53Не находя оснований для включения в состав раздела земельного участка в коллективном саду с расположенным на нем садовым домиком суд исходил из того, что указанное имущество совместно нажитым не является, поскольку получено ФИО14 в дар и является ее личной собственностью, в связи с чем отказал ФИО14 в удовлетворении встречного иска в данной части.

¶ 54Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО14 о взыскании убытков - потери дохода за отсутствие на рабочем месте и стоимости ТО транспортного средства, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение ему указанных убытков истцом.

¶ 55Разрешая исковые требования ФИО14 и встречные исковые требования ФИО14 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период их брачных отношений был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО14 Поскольку указанное имущество приобретено на имя супруга в браке по возмездной сделке, квартира является общим имуществом сторон по делу, подлежащим разделу в равных долях, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из них внесены денежные средства.

¶ 56Достаточных доказательств вложения в общее имущество - нежилое помещение денежных средств, полученных ФИО14 в дар от матери и брата, на что он ссылается в жалобе, им не представлено.

¶ 57Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 59Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях: рассмотрения дела в незаконном составе, нарушения тайны совещания при вынесении решения материалами дела не подтверждается.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Буйского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи