О взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 661, 70 рублей (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.03.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 661, 70 рублей (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского суда <адрес> от 07.10.2019года

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью помещений, превышающей долю ответчика в праве общедолевой собственности, с учетом уточненных исковых требований в размере 21 798,77 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за потребленный газ и пользование излишними площадями жилых и вспомогательных помещений отказано.

¶ 9Апелляционным определением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено следующее:

¶ 10Принять отказ представителя истца ФИО3 ФИО2 ФИО5 от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за потребленный газ в сумме 7409,62 руб., производство по делу в данной части прекратить.

¶ 11Разъяснить истцу, что в случае отказа истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 12В части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование излишними площадями жилых и вспомогательных помещений отмениьь, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

¶ 13С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в виде денежной компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года включительно в сумме 2 968,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

¶ 20В силу требований частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 21Заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 О.А. с учетом ст. 326.1 ГПК РФ выражено в письменной форме, сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

¶ 22Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

¶ 23Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком площади свыше той, которая приходится на нее с учетом доли в праве и за которую истец вправе был бы требовать плату за ее использование, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, представленный расчет аренды признан судом необоснованным.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд второй инстанции посчитал, что мировым судьей не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и исходит из того, что судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 26Доводы жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 27Доводы жалобы о том, что иск не имел ясно изложенного письменного обоснования и расчета, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

¶ 28Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 29В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 30В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 31Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 32Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления, в частности, по мнению заявителя, суд необоснованно счел, что распечатки скринов интернет-ресурса «Авито» со сведениями о стоимости аренды нескольких различных жилых помещений являются доказательствами. Эти доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях и не влекут отмены принятого судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что как указано выше, не может явиться основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 34Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно того как должно быть рассмотрено дело, однако, иное мнение суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, без установления обстоятельств, которые в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допускается.

¶ 35Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

¶ 39Судья